Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-20155/1 ECLI:EE:TMK:2006:2.05.20155.14473 AI generated

2-05-20155/1 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

Case Number 2-05-20155/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus on kutsunud kostja 05.aprillil 2006 kohtuistungile, hoiatades, et kohtusse seadusliku takistuseta mitteilmumise võimalikuks tagajärjeks on muuhulgas tagaseljaotsuse tegemine. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Nähtuvalt kohtukutse väljastusteatest on kostja kohtukutse kätte saanud.

Legislator headnote

AI generated

2-05-20155/1 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja: Selgitada, et TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule otsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul; kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Keywords

AI generated
failure to render assistance timeliness of recusal request statute of limitations bar default of counsel withdrawal of insurance benefits insufficiently substantiated grievance
AI generated
2-06-6705/1
september 2006. a Pärnu Maakohtu Rüütli tänava kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-06-6705 Tsiviilasi I M hagi OÜ Novotel Invest vastu 4500 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: I M Kostja: OÜ Novotel Invest Istungi toimumise aeg RESOLUTSIOON Juhindudes TsMS § 138 lg.2, § 143 p.4, § 162 lg.1, § 410, § 413, § 415, § 420, k o h u s o t s u s t a s: Välja mõista OÜ-lt Novotel Invest võlgnevus summas 4500 (neli tuhat viissada) krooni I M kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud täielikult kostja OÜ Novotel Invest kanda. Välja mõista OÜ-lt Novotel Invest riigilõiv (250) kakssada viiskümmend krooni I M kasuks. Välja mõista OÜ-lt Novotel Invest Eesti Vabariigi kasuks riigituludesse kohtukulu – asja läbivaatamise kulud summas (88.30) kaheksakümmend kaheksa krooni ja 30 senti, andes tähtaja asja läbivaatamise kulude vabatahtlikuks tasumiseks riigituludesse (Rahandusministeeriumi konto nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber 2800049696) 15 päeva arvates kohtuotsuse jõustumisest. TsMS § 177 lg. 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes
2-07-19945/5
aprill 2009, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-19945 Tsiviilasi S AS-i (endine ärinimi AS H) hagi S P vastu võla saamiseks Tsiviilasja hind Välja mõista S P’ilt võlgnevus 16 805,65 (kuusteist tuhat kaheksasada viis krooni ja
2-06-33048/2
aprill 2008.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-33048 Tsiviilasi AS E hagi RB vastu 824,60 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja - AS E (registrikood xxx, asukoht xxx), Hageja esindaja – Külliki Tammik (AS Julianuse Inkasso Agentuur, registrikood xxx asukoht xxx), Kostja – RB(isikukood xxx, elukoht xxx) Asja läbivaatamise kuupäev 31.03.2008.a, kohtuistungil Istungil osalenud isikud Hageja esindaja Külliki Tammik
2-08-12483/9
Hageja nõuded ja asjaolud Hageja on taotlenud kostjalt 14.
2-09-40226/33
september 2012.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-40226 Tsiviilasi TKOÜ hagi S OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes Hagi hind Välja mõista S OÜ 3 882,64 EUR (kolm tuhat kaheksasada kaheksakümmend kaks eurot ja 64 senti) TKOÜ kasuks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

T A R T U M A A K O H U S K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Avalikult teatavakstegemine 18.aprill 2006 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Tsiviilasi nr 2-05-20155 Balti Investeeringute Grupi Pank AS versus A.T. Hagi ese Tarbijakrediidilepingu nr 0500803/25tt alusel 17 238 krooni 90 sendi saamiseks Asja lahendamine kohtuistung 05.aprill 2006 Kohtukoosseis kohtunik Kalev Kuningas Hageja Balti Investeeringute Grupi Pank AS (aadress Rüütli 23, 51006 Tartu) Hageja esindaja Helmeri Indela Kostja A.T.

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused.

1. Rahuldada hagi täielikult ja välja mõista A.T.lt 17238 krooni 90 senti Balti Investeeringute Grupi Pank AS kasuks;

2. Seoses menetluskuludega välja mõista A.T.lt riigilõiv 1400 krooni, sõidukulu 736 krooni 30 senti Balti Investeeringute Grupi Pank AS kasuks ja postikulu 21 krooni riigituludesse:

3. Selgitada, et TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul.

4. Selgitada, et TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule otsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul; kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Asjaolud

Kohus on kutsunud kostja 05.aprillil 2006 kohtuistungile, hoiatades, et kohtusse seadusliku takistuseta mitteilmumise võimalikuks tagajärjeks on muuhulgas tagaseljaotsuse tegemine. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Nähtuvalt kohtukutse väljastusteatest on kostja kohtukutse kätte saanud.

Hageja esindaja taotles tagaseljaotsuse tegemist.

Kohtu põhjendused

Hageja poolt esitatud asjaoludest lähtuvalt on põhjendatud hagi rahuldamine.

Vastavalt TsMS § 413 lg-le 1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Seoses sellega, et kostja ei ole kohtuistungile ilmunud, tuleb TsMS § 413 kohaselt teha asjas tagaseljaotsus.

Vastavalt Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-le 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS §-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-le 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Vastavalt VÕS § 108 lg-le 1 kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Vastavalt VÕS § 108 lg-le 1 kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Vastavalt VÕS §-le 113 lg-le 1  rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

Hagi tuleb rahuldada osundatud sätete alusel.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd menetluskulu sõidukuluna (TsMS § 138 lg 1, § 144 p 2) tekkis istungi päeval, siis on põhjendatud kostjalt menetluskulude väljamõistmine 736 krooni 30 senti (sh sõiduauto renditasu

620 krooni ja tasu bensiini eest 116 krooni ja 30 senti) hageja kasuks.

Kalev Kuningas

Kohtunik