Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-5322/1 ECLI:EE:HMK:2006:2.06.5322.14535 AI generated

2-06-5322/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-5322/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Kohtule esitatud ja menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista AS Falck Eesti ja kostja vahel sõlmitud tehnilise valve lepingust ja rendilepingust tuleneva võla summas 14 706,24 krooni, millest põhiosa võlgnevus on 12 521,65 krooni, viivisvõlgnevus 2184,59 krooni ning kohtukulud.

Legislator headnote

AI generated

2-06-5322/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: TsMS § 162 lg 1 alusel hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv 1000 krooni, mille hageja tasus hagiavalduse esitamisel.

Keywords

AI generated
repair costs obligation to advance costs enforcement costs late payment of fees development costs unpaid licensing royalties
AI generated
2-09-60142/5
september 2010.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-60142 Tsiviilasi AS Ghagi MA vastu 11 748,45 krooni ja viivise väljamõistmiseks Hagi hind 11 748,45 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS G(registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja: Ulvi A (XXX) Kostja MA(isikukood XXX elukoht XXX). Resolutsioon
2-09-5893/3
aprill 2009.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-09-5893 Tsiviilasi AS G hagi OÜ E vastu 6 066.73 krooni nõudes Tsiviilasja hind Välja mõista OÜ E võlgnevus 6 066.73 krooni, millest põhivõlg on 3 167.97 krooni, leppetrahv 1 200 krooni ja viivis 1 698.76 krooni AS G kasuks.
2-05-2157/4
HARJU MAAKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohtuasja number 2-05-2157 (uus number alates 01.01.2006.a., vana number 2/277- 4208/05) Kohtuasi AS hagi PV vastu 10188.80 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad AS (registrikood XXX asukoht XXX) Hageja esindaja: KJ (AS XXX)
2-06-13378/3
26.05.2006.a. esitas xxx hagi xxxstu 8 406.80. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja õiguseelneja xxx kostja vahel 19.02.1999.a. sõlmitud liitumislepingu alusel 8 406.80 krooni ja menetluskulud. 15.02.2007.a. toimunud kohtuistungil esitasid pooled kohtule taotluse poolte vahel sõlmitud kompromissi kinnitamiseks ja palusid tsiviilasjas menetlus lõpetada. Pooled on menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlikud. Hageja esindaja palub tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust. Hageja esindaja Lindorff Eesti AS on tasunud 23.05.2006.a. ette riigilõivu
2-06-19205/4
24. juulil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 21.07.2006.a võlgneb hagejale 1 958,18 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HARJU MAAKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Kohtule esitatud ja menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista AS Falck Eesti ja kostja vahel sõlmitud tehnilise valve lepingust ja rendilepingust tuleneva võla summas 14 706,24 krooni, millest põhiosa võlgnevus on 12 521,65 krooni, viivisvõlgnevus 2184,59 krooni ning kohtukulud.

KOSTJA VASTUVÄITED Kohus loeb kostjale hagimaterjalid kättetoimetatuks TsMS § 322 lg 1 alusel, milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. Kohtuasja number 2-06-5322

Otsuse kuupäev

18. aprill 2006.a.

Kohtunik Tiia Mõtsnik

Kohtuasi AS Falck Eesti (registrikood 10022095; Tammsaare tee 25, Tallinn 11314) hagi V.A (,) vastu 14 706,24 krooni väljamõistmiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev

18. aprill 2006.a., kirjalik menetlus.

Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Mõista välja V.A’ilt AS Falck Eesti kasuks 15 706,24 (viisteist tuhat seitsesada kuus krooni ja 24 senti) krooni, sh 14 706,24 krooni kohustise täitmiseks ja 1000 krooni kohtukulude katteks.

Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates otsusest kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 alusel tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi.

TsMS § 162 lg 1 alusel hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv 1000 krooni, mille hageja tasus hagiavalduse esitamisel.

Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsusotsus viivitamatule täitmisele.

Tiia Mõtsnik Kohtunik