Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-2434/1 ECLI:EE:HMK:2006:2.06.2434.13588 AI generated

2-06-2434/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-2434/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja ASvahel sõlmitud mobiilside teenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 1888,75 krooni ja viivise 1888,75 krooni, kokku summas 3 777,50 krooni ning kohtukulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud 21.03.2006.a., milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.

Legislator headnote

AI generated

2-06-2434/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Keywords

AI generated
mobile antenna permit bank charges use of mobile phone driving bait pricing telecommunications services identity theft
AI generated
2-07-9679/3
Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS vahel sõlmitud mobiilside teenuse osutamise lepingust tuleneva võla 660.26 summas krooni ja viivise 659.26 krooni, kokku summas 1319.52 krooni ning kohtukulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kohus loeb hagiavalduse koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega kostjale TsMS § 322 lg 1 alusel kättetoimetatuks, kuivõrd need on üle antud kostjaga samas eluruumis elavale isikule . Kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.
2-07-27041/3
Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS E vahel sõlmitud mobiilside teenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 2 758,98 krooni ja viivise summas 2 757,98 krooni, kokku summas 5 516,96 krooni ning esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-06-28769/3
juuni 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-28769 Tsiviilasi AS hagi HUi vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS registrikood: XXX, asukoht: XXX Hageja lepinguline esindaja: RR, asukoht: XXX, asukoht: XXX Kostja: HU, isikukood: XXX, viimane registreeritud elukoht KOV täpsusega: XXX Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-07-16515/2
november 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-16515 Tsiviilasi AS hagi MR vastu 2596.04 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja – AS (reg.kood XX asukoht: XXX); hageja esindaja – Helena Purga (Lindorff Eesti AS; postiaadress: XXX) kostja – MR(isikukood XXX, elukoht: XXX). Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-07-22920/2
august 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-22920 Tsiviilasi AS hagi SA(endine perekonnanimi U) vastu 1817.22 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja – AS (reg.kood XXX; asukoht: XXX Tallinn XXX); hageja esindaja – RR ( AS; postiaadress: XXX Tallinn XXX) kostja – SA(endine perekonnanimi U, isikukood: XXX, elukoht XXX TALLINN. Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HARJU MAAKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja ASvahel sõlmitud mobiilside teenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 1888,75 krooni ja viivise 1888,75 krooni, kokku summas 3 777,50 krooni ning kohtukulud.

KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud 21.03.2006.a., milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.

Kohtuasja number 2-06-2434

Otsuse kuupäev

11. aprill 2006.a.

Kohtunik Tiia Mõtsnik

Kohtuasi AS hagi M.P vastu 3 777,50 krooni väljamõistmiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev

11. aprill 2006.a., kirjalik menetlus.

Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Mõista välja M.PASkasuks 4 216,37 (neli tuhat kakssada kuusteist ja 37 senti) krooni, sh 3 777,50 krooni kohustise täitmiseks ja 438,87 krooni kohtukulude katteks.

Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates otsusest kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 alusel tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS 101 lg 1 p 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi.

TsMS § 162 lg 1 alusel hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 280 krooni. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv 250 krooni, kuna riigilõivuseaduse alusel tsiviilasjas hinnaga kuni 5000 krooni, tuleb tasuda riigilõivu 250 krooni. Hagejal on tekkinud kohustus tasuda oma esindajale osutatud õigusabi eest 188,87 krooni. Nimetatud summa tuleb TsMS § 175 lg 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja mõista.

Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsusotsus viivitamatule täitmisele.

Tiia Mõtsnik Kohtunik