2-06-660/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-06-660

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Määruse tegemise koht ja aeg Tallinn, 06.aprillil 2006

Kohtunik Küllike Johannson

Kohtuasi

Asja läbivaatamine

Istungil osalenud menetlusosalised

G.T’i ,) taotlus 15.11.2005 trahvimääruse peale registriasjas nr Ä 46917/M2.

22.03.2006 avalikul kohtuistungil

G.T Resolutsioon

Lugeda 24.11.2005 esitatud taotlus trahvist vabastamiseks määruskaebuseks alates 01.01.2006 kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 mõttes.
Määruskaebus rahuldada. Vabastada G.T (isikukood 36801240312, elukoht: Veeru t 16-72 Maardu Harjumaal) Tallinna Linnakohtu registriosakonna 15.11.2005 trahvimäärusega registriasjas nr Ä 46917/M2 määratud rahatrahvi summas 2 700.00 (kaks tuhat seitsesada) krooni maksmisest.

Määrus ei kuulu edasikaebamisele.

Asjaolud 15.11.2005 trahvimäärusega registriasjas nr Ä 46917/M2 määras Tallinna Linnakohtu kohtunikuabi OÜ Epran juhatuse liikmele G.T’ile 2004 majandusaasta aruande esitamata jätmise eest rahatrahvi summas 2 700.00 krooni.

24.11.2005 esitas G.T tol ajal kehtinud äriseadustiku (ÄS) ja TsMS-i alusel registriosakonda nimetatud trahvimääruse peale taotluse trahvist vabastamiseks, mille kohtunikuabi edastas kohtule. Taotluse kohaselt on OÜ Epran raamatupidamise algdokumendid võetud Maksuja Tolliameti Uurimisosakonna poolt ära seoses OÜ Epran suhtes algatatud uurimisega. Lõppotsust antud asjas tehtud ei ole. Seoses sellega ei oma OÜ Epran seniajani täpseid andmeid 2004 majandusaasta aruande koostamiseks. Kohtuistungil jäi G.T esitatud taotluse juurde ja lisas, et teavitas antud olukorrast kirja teel ka registriosakonda. Kui OÜ Epran oleks esitanud statistilise aruande, oleksid tulemused olnud ebaõiged.

Kohtu põhjendused Kohus, kuulanud ära G.T’i seletused ning tutvunud esitatud taotluse, tsiviilasja muude materjalide ja registritoimikuga, leiab, et taotlus trahvist vabastamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Taotlus tuleb läbi vaadata tulenevalt TsMS §-st 6 nimetatud menetlustoimingu tegemise aja seaduse järgi. Seega tuleb aluseks võtta alates 01.01.2006 kehtivad menetlusreeglid, millised on sätestatud TsMS §-s 601 ja § 663 lg-s 6. Nimetatud sätete kohaselt võib trahvitud isik esitada kohtunikuabi poolt tehtud trahvimääruse peale määruskaebuse, mille kohtunikuabi, täielikult rahuldamata jätmisel, edastab kohtunikule, kes võib määruskaebuse rahuldada ja teha uue määruse. Eeltoodu alusel tuleb G.T’i taotlus trahvist vabastamiseks lugeda kehtiva menetlusseaduse alusel määruskaebuseks TsMS § 663 lg 6 mõttes.

ÄS § 179 lg 1 alusel koostab juhatus pärast majandusaasta lõppu raamatupidamise aastaaruande ja tegevusaruande raamatupidamise seaduses sätestatud korras. Sama paragrahvi lg 4 alusel esitab juhatus kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepaneku ja audiitori järeldusotsustusega, kui auditeerimine on kohustuslik, äriregistrile mitte hiljem kui kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust. ÄS § 71 lg 1 alusel võib seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral registripidaja ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvida tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras, sõltumata sellest, kas need andmed kuuluvad registrisse kandmisele või mitte. G.T kui OÜ Epran juhatuse liige on seega eeltoodu alusel kohustatud isikuks.

Maksuja Tolliameti Uurimisosakonna poolt Harju Maakohtule 17.03.2006 esitatud õiendi alusel alustati Maksuja Tolliameti Uurimisosakonna poolt 14.12.2004 kriminaalasi nr 04930000184 karistusseadustiku (KarS) § 386 lg 1 alusel OÜ Epran ja OÜ Ritver Grupp suhtes. Nimetatud kriminaalasja raames on läbiviidud arvukalt läbiotsimisi ning äravõetud erinevaid dokumente ja esemeid, kaasaarvatud OÜ Epran arved, raamatupidamisja muud dokumendid, mis omavad kriminaalmenetluses tõenduslikku väärtust. Seega on tõendatud, et G.T’il kui OÜ Epran juhatuse liikmel ei olnud võimalik registriosakonnale 2004 majandusaasta aruannet esitada. Antud olukorrast teavitas G.T esitatud taotluses ka registriosakonda.

Eeltoodu alusel kohus leiab, et G.T tuleb trahvimäärusega määratud rahatrahvi maksmisest täielikult vabastada.

Küllike Johannson kohtunik