2-06-4453/3 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

lk 1

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

tagaselja

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Külli Mõlder

Otsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

03. aprill 2006 Kuressaare

Tsiviilasja number

2-06-4453

Hagi ese

AS EMT hagi T.I vastu võla nõudes

Menetlusosalised

Hageja AS EMT (XXX, Tallinn 19095, registrikood

10096159), esindaja Raido Reinsalu (Hobujaama 4,

Tallinn 10151, Lindorff Eesti AS), kostja T.I (isikukood

XXX)

Asja läbivaatamise kuupäev

03. aprill 2006

Resolutsioon

Hagi rahuldada. Välja mõista T.I’lt (isikukood XXX) AS EMT (XXX,

Tallinn 19095, registrikood 10096159) kasuks võlg summas 2727(kaks

tuhat seitsesada kakskümmend seitse) krooni ja 78 senti.

Kohtukulud jätta kostja kanda.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest, tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul, otsuse teinud kohtule.

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui:

1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale

toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega;

2) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

Kohtuotsusele võib hageja esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel, arvates esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

Vastavalt esitatud hagile /t.l. 3/ sõlmis hageja AS EMT kostja T.I’ga 28. novembril

2002 Liitumislepingu (edaspidi leping), mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust.

lk 2

Kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma.

Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr. B03023709165, B03013406419 ja

B02123245431, kokku summas 1363,89 krooni. Kostja oma kohustust ei täitnud.

Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast

kuni hagi esitamiseni 16. 02. 2006. Kostja viivise võlg 2137,90 krooni. Viivise

arvestamise aluseks on võetud kuu pikkusega 30 päeva ja aasta pikkusega 360 päeva.

Lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest on hageja esitanud nõude viivisele

summas 1363,89 krooni, e. põhivõlaga samas summas.

Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VÕS § 5, 8 lg. 2, 76 lg. 1, 100, 101

lg. 1 p. 1 ja 6 ja 113 lg. 1 ja TsMS § 2, 3 lg. 1, 9 lg. 1, 11 lg. 1, 79 lg. 1,

124 lg. 1, 133 lg. 1 ja 2, 138 lg. 1 ja 2, 144 lg. 1 ja 2, 162 lg. 1 ja 2, 173

lg. 1 ja 3, 362 lg. 1 ja 363 taotleb hageja võlgnevuse 2727,78 krooni

väljamõistmist kostjalt. Hageja taotleb kostjalt ka kohtukulude

väljamõistmist.

KOSTJA SEISUKOHT

Kostja hagile ei vastanud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et asja on võimalik lahendada

tagaseljaotsusega.

TsMS § 407 lg. 1 järgi võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks.

Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud 08. 03. 2006.a. Kostjale tehti ettepanek

vastata hagile 14 päeva jooksul, arvates hagiavalduse kättetoimetamisest. Kostja hagile ei

vastanud. Kostjat on hoiatatud vastamata jätmisega kaasnevatest tagajärgedest.

Kohus on seisukohal, et esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele

järgmistel põhjustel:

VÕS § 8 lg. 1 järgi on leping tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega

lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma.

(2) Leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.

VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

Pooled on 28. 11. 2002 sõlminud liitumislepingu /t.l. 7/, mille kohaselt hageja osutas

kostjale teleteenust. Lepingut sõlmides võttis kostja endale vastavalt EMT teenuste

kasutamise üldtingimuste (edaspidi üldtingimused) p. 3.2.2. kohustuse tasuda õigeaegselt

teenuste arved.

VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine

või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

lk 3

Hageja poolt esitatud arved, kokku summas 1363,89 krooni, on kostja jätnud tasumata.

VÕS § 101 järgi kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja:

p. 1) nõuda kohustuse täitmist;

p. 6) rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral

nõuda viivist.

VÕS § 113 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda

võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni

kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud

intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem

intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud

intressimäär.

Pooled on vastavalt lepingule lisatud üldtingimuste p. 5. 12 leppinud viivise määraks 0,15

% tasumata summast iga viivitatud päeva eest. Arvestuslik viivise võlg 2137,90 krooni.

Hageja on viivise nõuet vähendanud põhivõla summani ja taotleb 1363,89 krooni

väljamõistmist kostjalt, mis kohtu hinnangul on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

TsMS § 162 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seoses hagi rahuldamisega jätab kohus kohtukulud kostja kanda.

Kohtunik: Külli Mõlder