Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-561/4 ECLI:EE:TMK:2006:2.06.561.11650 AI generated

2-06-561/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-06-561/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Eveli Vavrenjuk Otsuse tegemise aeg ja koht 29.märts 2006.a. Tartu Kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-561 Tsiviilasi AS EMT hagi X vastu 1981,60 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad • Välja mõista X AS EMT kasuks võlgnevus 1981,60 kr (üks tuhat üheksasada kaheksakümmend üks krooni ja 60 senti)

Legislator headnote

AI generated

2-06-561/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: TsMS § 407 lg 1 ja 3 kohaselt võib kohus ilma kohtuistungit pidamata hagi omal algatusel tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega põhjendatud õiguslikul alusel, kui kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kirjalikult vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on kostjale andnud vastamiseks piisava pikkusega tähtaja ning asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise määrusega on kohus hoiatanud kostjat tagaseljaotsuse tegemisest.

Keywords

AI generated
use of mobile phone driving flexitime need to preserve availability proper reasons for non-use leave on personal grounds duration of insurance entitlement
AI generated
2-08-60078/1
KOSTJA VASTUVÄITED Kohus loeb kostjale hagimaterjalid kättetoimetatuks TsMS § 322 lg 1 alusel, milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega.
2-08-9667/2
Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS E vahel sõlmitud mobiilside teenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 749,16 krooni ja viivise summas 748,16 krooni, kokku summas 1 497,32 krooni ning kohtukulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud 29.03.2008.a, milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.
2-07-32698/4
2 116,87 krooni, kokku summas 4 234,74 krooni ning esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-06-41465/5
detsembril 2002 sõlmis AS Tele2 Eesti kostjaga mobiilsideteenuse lepingu nr 10215941, mille alusel AS Tele2 Eesti osutas kostjale telekommunikatsiooniteenust ja kostja kohustus saadud teenuste eest regulaarselt ja õigeaegselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Lepingut sõlmides võttis kostja kohustuse täita lepingu lahutamatuks lisaks olevat Tele2 mobiiltelefoni sideteenuste kasutamise tingimusi. Tingimustele vastavalt kohustus kostja tasuma arved 15 päeva jooksul nende esitamisest, vastasel juhul arvestas AS Tele2 Eesti viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. AS Tele2 Eesti lõpetas kostjaga ennetähtaegselt lepingu. Kuna kostja ei reageerinud nõudele, loovutas AS Tele2 Eesti nõude summas 3208,76 krooni hagejale. Hageja suulistele ja kirjalikele nõuetele kostja taas ei reageerinud. Eeltoodu alusel palub hageja kostjalt välja mõista põhivõla 3208,76 krooni ja heast usust lähtuvalt vähendatud viivise alates 15. juunist 2003 kuni 15. detsembrini 2008 summas 3207,76 krooni.
2-08-62094/2
oktoober 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-62094 Tsiviilasi AS E hagi H P vastu 10 349,92 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS E (registrikood xxx, asukoht xxx), Hageja esindaja: R Feldman (xxx), Kostja: H P (isikukood xxx, elukoht xxx) Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Mõista välja H P AS E kasuks 10 349,92 EEK (kümme tuhat kolmsada nelikümmend üheksa krooni ja 92 senti). Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2). Menetluskulude jaotus Välja mõista H P menetluskulu 1 100 EEK (üks tuhat ükssada krooni) AS-i E kasuks. Edasikaebamise kord

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-06-561

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Eveli Vavrenjuk Otsuse tegemise aeg ja koht 29.märts 2006.a. Tartu Kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-561 Tsiviilasi AS EMT hagi X vastu 1981,60 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad

• hageja AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn), esindaja Louis Lillemaa, AS Julianuse Inkasso Agentuur

• kostja X RESOLUTSIOON Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

• Välja mõista X AS EMT kasuks võlgnevus 1981,60 kr (üks tuhat üheksasada kaheksakümmend üks krooni ja 60 senti)

• Jätta AS EMT poolt tasutud riigilõiv ning õigusabikulu X kanda. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. AS EMT võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. X võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Tagaseljaotsuse kättetoimetamine Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

ASJAOLUD Hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja 02.06.2003.a. kostjaga liitumislepingu, mille alusel kohustuti pakkuma kostjale mobiilsideteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest õigeaegselt vastavalt esitatud arvetele tasuma. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid, millest tulenevalt võlgneb kostja seisuga 28.09.2004.a. hagejale 1939,73 krooni. Liitumislepingu lahutamatuks osaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. Üldtingimuste p 3.2.2 kohaselt kohustus kostja õigeaegselt arveid tasuma. Üldtingimuste p 5.13 näeb ette, et hageja võib nõuda kostjalt viivist 0,15% päevas. Liitumislepingut sõlmides kinnitas kostja, et on tutvunud ja nõustub EMT teenuste kasutamise üldtingimustega. Perioodi 12.10.2004- 03.01.2006.a. eest võlgneb kostja hagejale lisaks põhivõlale viiviseid summas 1939,73 krooni. Hageja vähendab viivisesummat, nõudes kostjalt viivise tasumist summas 41,87 krooni. Eeltoodud asjaoludel nõuab AS EMT kostjalt VÕS §-de 76 lg 1; 82 lg 1; 100, 101 lg 1 p 1 ja 6 ja 113 lg 1 alusel 1981,60 krooni väljamõistmist.

KOHTU PÕHJENDUSED JA KOHTUKULUDE JAOTUS Asja menetlusse võtmise määrusega ja kirjaliku vastuse nõudega kohustas kohtunik kostjat vastama kohtule kirjalikult 20 päeva jooksul materjalide kättesaamisest arvates. Kostja on asja menetlusse võtmise määruse, kirjaliku vastuse nõude, hagiavalduse ärakirja ja selle juurde hageja poolt lisatud dokumentaalsed tõendid isiklikult kätte saanud, mida tõendab kostja allkiri kohtule tagastatud allkirjalehel 13.veebruarist 2006.a. (tl 28). Kostja ei ole kohtule vastanud.

TsMS § 407 lg 1 ja 3 kohaselt võib kohus ilma kohtuistungit pidamata hagi omal algatusel tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega põhjendatud õiguslikul alusel, kui kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kirjalikult vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on kostjale andnud vastamiseks piisava pikkusega tähtaja ning asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise määrusega on kohus hoiatanud kostjat tagaseljaotsuse tegemisest.

Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule 02.06.2003.a. sõlmitud liitumislepingu (tl 10-11), EMT teenuste kasutamise üldtingimused (tl 13-17), võlanõude (tl 12) ning esindustasu arve (tl 18-19). VÕS §-de 76 lg 1 ja 100 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ning kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning VÕS §-st 108 lg 1 tuleneb, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS §-de

101 lg 1 p 6 ja 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Eelnevast tulenevalt kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt tuleb tagaseljaotsusega välja mõista 1981,60 krooni. TsMS § 173 lg 1 ja 3 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses, millega näeb ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Kohus, rahuldades hagi, jätab lähtuvalt TsMS § 162 lg-st 1,2 ja

3 hageja poolt tasutud riigilõivu ning vajalikud esinduskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg-le 1 tuginedes võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Vastavalt TsMS §-le 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatult täitmisele.

Kohtunik