Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-1683/1 ECLI:EE:HMK:2006:2.06.1683.9837 AI generated

2-06-1683/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-1683/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS vahel sõlmitud teenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 1244,34 krooni ja viivise 53,66 krooni, kokku summas 1 298 krooni ning kohtukulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud a., milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.

Legislator headnote

AI generated

2-06-1683/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Keywords

AI generated
overpaid insurance benefits unpaid licensing royalties consideration for performance contractor remuneration inadequate service provision contractor's lien
AI generated
2-06-34866/1
Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS vahel sõlmitud teenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 4 276,07 krooni ja viivise 64,58 krooni, kokku summas 4 340,65 krooni ning kohtukulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud .a, milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.
2-06-30766/4
märts 2007. a Haapsalus Tsiviilasja number 2-06-30766 Tsiviilasi AS EMT hagi Veljo Kiviselg vastu võlgnevuse 491 krooni 15 sendi ja viivise 12 krooni 90 sendi nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn 19095 Hageja esindaja Raul Feldman, isikukood xxxxxxxxxxx, AS Julianuse Inkasso Agentuur, asukoht Jõe tn 3 Tallinn 10151 Kostja Veljo Kiviselg, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Lääne maakond Menetluse staatus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-07-33249/2
AS E esitas 30.08.2007.a. hagi TT vastu 6 649,72 krooni saamiseks. Nõue tulenes poolte vahel sõlmitud liitumislepingust, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning esitatud arved jättis kostja tasumata. Hagiavaldus koos lisadega on kostjale kätte toimetatud ja kostjat on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 20 päeva jooksul. Kostja ei ole hagile ettenähtud korras vastanud, vastamiseks ettenähtud aja pikendamist ei ole taotlenud. Kostjat on hoiatatud, et mittevastamisel võib kohus teha tema kahjuks tagaseljaotsuse.
2-06-19014/8
24. juulil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 2754,97 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis moodustab seisuga 21.07.2006.a 3374,21 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 5508,94 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-07-33881/2
AS E esitas 30.08.2007.a. hagi WOÜ-u vastu 11 504,72 krooni saamiseks. Nõue tulenes poolte vahel 17.08.2004 sõlmitud liitumislepingust, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning esitatud arved jättis kostja tasumata. Hagiavaldus koos lisadega on kostja seaduslikule esindajale ME (E ) 17.12.2007 kätte toimetatud ja kostjat on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 20 päeva jooksul. Kostja ei ole hagile ettenähtud korras vastanud, vastamiseks ettenähtud aja pikendamist ei ole taotlenud. Kostjat on hoiatatud, et mittevastamisel võib kohus teha tema kahjuks tagaseljaotsuse.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HARJU MAAKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS vahel sõlmitud teenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 1244,34 krooni ja viivise 53,66 krooni, kokku summas 1 298 krooni ning kohtukulud.

KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud a., milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.

Kohtuasja number 2-06-1683

Otsuse kuupäev

16. märts 2006.a.

Kohtunik Tiia Mõtsnik

Kohtuasi AS hagi ES vastu 1 298 krooni väljamõistmiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev

16. märts 2006.a., kirjalik menetlus.

Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Mõista välja ES’lt AS kasuks 1 612,90 (üks tuhat kuussada kaksteist krooni ja 90 senti) krooni, sh 1 298 krooni kohustise täitmiseks ja 314,90 krooni kohtukulude katteks.

Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates otsusest kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 alusel tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS 101 lg 1 p 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi.

TsMS § 162 lg 1 alusel hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv 250 krooni, mille hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigituludesse. Hagejal on tekkinud kohustus tasuda oma esindajale osutatud õigusabi eest 64,90 krooni. Nimetatud summa tuleb TsMS § 175 lg 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja mõista.

Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsusotsus viivitamatule täitmisele.

Tiia Mõtsnik Kohtunik