Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-17142/1 ECLI:EE:HMK:2006:2.05.17142.6627 AI generated

2-05-17142/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-17142/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

veebruar 2006.a. Tallinn Tsiviilasja number 2-05-17142 (endine number 2/228-24033/05) Tsiviilasi Korteriühistu Endla 88 ja 90 hagi S.D`i vastu 16 786,40 krooni saamiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Korteriühistu Endla 88 ja 90 (registrikood 80150400, asukoht Endla 88-13, 10614 Tallinn) Hageja esindaja U.K Kostja S.D Kohtuistungi toimumise aeg

Legislator headnote

AI generated

2-05-17142/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kostja vastuväited ja selle põhjendused Kostja kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole. Kostjale on hagimaterjalid ja kohtukutse kätte toimetatud politsei kaasabil 19.12.2005.a. Kostja kohtu määratud eelistungile ei ilmunud ega teatanud ka ilmumist takistavate asjaolude olemasolust. Kostjat on hoiatatud mitteilmumise tagajärgedest.

Keywords

AI generated
lack of substantive requirements performance in lieu of fulfillment lack of financial resources lack of entitlement failure to state reasons inadequate service provision
AI generated
2-07-23440/8
Kohtuistungil, mis toimus 10.
2-05-16179/1
Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Liili Lauri Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 25.08.2006.a., Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-16179/33 (endine number 2/33-23374/05) Tsiviilasi AS hagi OÜ (end ärinimi OÜ) vastu 14 589.49 krooni nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad
2-06-24950/1
mai 2008.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kohtukantselei Tsiviilasja number 2-06-24950 Tsiviilasi AS-i E hagi SR(endine perekonnanimi M ) vastu 6724,90 krooni saamiseks.
2-05-9019/2
Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Ene Tsefels Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 19.05.2006.a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-9019/24 (endine number 2/24-6363/05) Tsiviilasi AS H hagi RK, EM ja AZ vastu 33 998,20 krooni nõudes. Istungi toimumis aeg Istungil osales Hageja AS H(registrikood XXX asukoht XXX); Hageja esindaja Toomas Tuuling (AS H ; asukoht XXX); Kostja RK (ik XXX, elukoht XXX); Kostja EM(ik XXX, elukoht XXX); Kostja AZ(ik XXX, elukoht puudub)
2-08-57476/4
03.09.2008. a esitas Ü K kohtule hagi TK vastu elatise suuruse muutmiseks. Hagiavalduse ja selle lisade kohaselt on TK tasunud hagejale elatist tütar M K ülalpidamiseks Viru Maakohtu 08.05.2007. a kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-07-8554 järgi 1 800 krooni kuus. Käesoleval hetkel on elatusraha miinimum suurem, so 2 175 krooni, kuid kostja elatusraha suurust muutnud ei ole. Hageja palus kostjalt välja mõista elatusraha edaspidi ettenähtud miinimumsummas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Taimi Kollom Otsuse tegemise aeg ja koht

22. veebruar 2006.a. Tallinn Tsiviilasja number 2-05-17142 (endine number 2/228-24033/05) Tsiviilasi Korteriühistu Endla 88 ja 90 hagi S.D`i vastu 16 786,40 krooni saamiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Korteriühistu Endla 88 ja 90 (registrikood 80150400, asukoht Endla 88-13, 10614 Tallinn) Hageja esindaja U.K Kostja S.D Kohtuistungi toimumise aeg

06. veebruar 2006.a Istungil osalenud isikud Hageja esindaja Urmas Kärdi

RESOLUTSIOON Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Välja mõista S.D`ilt Korteriühistu Endla 88 ja 90 kasuks 16 786,40 krooni (kuusteist tuhat seitsesada kaheksakümmend kuus krooni ja 40 senti) .

Kohtukulude jaotus Välja mõista S.D`ilt Korteriühistu Endla 88 ja 90 kasuks menetluskuluna riigilõiv 1400 (üks tuhat nelisada) krooni.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest esitada Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajja kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja peab vastama TsMS § 416 nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid). TsMS § 142 lg.2 kohaselt tuleb kajalt tasuda kautsjon summas 650,00 krooni. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS-s SEB Eesti Ühispangas (konto nr. 10220034799018) või AS-s Hansapangas (konto nr. 221013921094), viitenumbrid mõlemal 3100057358. Hageja nõue ja selle põhjendused

Hageja esitas 20.09.2005.a kohtusse hagi kostja vastu kommunaalteenuste eest esitatud arvete tasumata jätmisest tekkinud võlgnevuse 11 629,05 krooni ja viiviste 4622,23 krooni ning korteriühistu osakapitali osamakse tasumata jätmisest tekkinud võlgnevuse 535,20 krooni, kokku 16 786,48 krooni saamiseks.. Hagiavalduse kohaselt kostja on korteriomandi (asukohaga Endla tn. 90-33, Tallinnas) omanik. Kostja on alates 2003.a. algusest kuni käesoleva ajani tasunud ebakorrapäraselt ja vähemal määral hageja esitatud arveid, mille tulemusel on kostjal tekkinud põhivõlg summas 11 629,05 krooni, seoses arvete tasumisega viivitamise eest viivisvõlg summas 4622,23 krooni ning korteriühistu osakapitali osamakse võlgnevus summas 535,20 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõiv summas 1400,00 krooni.

Kostja vastuväited ja selle põhjendused Kostja kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole. Kostjale on hagimaterjalid ja kohtukutse kätte toimetatud politsei kaasabil 19.12.2005.a. Kostja kohtu määratud eelistungile ei ilmunud ega teatanud ka ilmumist takistavate asjaolude olemasolust. Kostjat on hoiatatud mitteilmumise tagajärgedest.

Menetluse käik Hageja esindaja palus teha asjas tagaseljaotsuse.

Kohtuotsuse põhjendused Kohus lähtub esitatud hagi lahendamisel korteriühistu seaduse (KÜS), võlaõigusseaduse (VÕS) ja 01.01.2006.a jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) sätetest, tulenevalt seadustiku §-st 6.

TsMS § 410 kohaselt, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotluse tagaseljaotsuse. Vastavalt TsMS § 413 lg 1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja kohtuistungile ei ilmunud, hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Tulenevalt TsMS § 444 lg 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

KÜS § 7 lg 1 alusel on korteriühistu liikmel kohustus tasuda osamaksu. KÜS § 15 1 lg 1 kohaselt peab eluruumi omanik tasuma lisaks majandamiskuludele ka veevarustuse, kanalisatsiooniteenuste ja soojavarustuseks vajaliku soojusenergia eest ning maksma maamaksu. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kohus on seisukohal, et hageja nõue kostjalt kommunaalteenuste võlgnevuse, viivise ja korteriühistu osakapitali osamakse väljamõistmiseks on põhjendatud, mistõttu tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 16 786,40 kooni.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne 01.01.2006.a alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS sätestatut. Kuna menetlus käesolevas asjas on alustatud 2005. aastal, tuleb menetluskulude jaotamisel ja kindlaksmääramisel lähtuda enne 01.01.2006.a kehtinud TsMS. Kuni 01.01.2006.a kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja palub kohtukulude katteks välja mõista hagi esitamisel tasutud riigilõivu 1400 krooni. Kohus leiab, et riigilõivu tasumine on olnud vajalik ja põhjendatud kohtukulu ning kostjalt tuleb hageja menetluskulude katteks välja mõista 1400 krooni.

Taimi Kollom Kohtunik