Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-21588/2 ECLI:EE:HMK:2006:2.05.21588.3401 AI generated

2-05-21588/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-21588/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista poolte vahel 16.03.2001.a sõlmitud liitumislepingust tuleneva võlgnevuse summas 2935.90 krooni ja viivise summas 2935.90 krooni, kokku 5871.80 krooni ning kohtukulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud 17.12.2005.a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks so 29.12.2005.a. kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.

Legislator headnote

AI generated

2-05-21588/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 6 järgi tehakse tsiviilasja menetlustoiming toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse kohaselt. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Keywords

AI generated
performance in lieu of fulfillment late payment of fees insufficiently substantiated grievance obligation to advance costs cost-covering rent order for uncontested claims
AI generated
2-08-27664/3
veebruar 2009.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-27664 Tsiviilasi AS E hagi AR vastu 11243.52 krooni saamiseks Hagi hind 5622.26 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja – AS E (registrikood xxx, asukoht xxx); hageja esindaja – Tarvo Ilves (Julianus Inkasso OÜ ); kostja – AR(IKxxx, viimane teadaolev elukoht: xxx, tegelik viibimiskoht teadmata). Resolutsioon
2-08-27884/2
detsember 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-27884 Tsiviilasi AS E hagi S F vastu 5908.42 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja – AS E (reg.kood xxx; asukoht: xxx); hageja esindaja – K Arraste (xxx); kostja – S F (IKxxx, elukoht: xxx). Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-05-13517/3
30. juunil 2005.a esitatud hagiavalduse kohaselt 23.12.1998.a sõlmiti kostjaga liitumisleping nr. 0054136, mille alusel Elisa Mobiilsideteenused AS kohustus pakkuma kostjale mobiiltelefonisidealaseid teenuseid ning kostja kohustus saadud mobiiltelefoni ja teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Esitatud arvete ulatuses on kostja kasutanud Elisa poolt pakutud kaupu/teenuseid nende eest tasumata ning rikkunud sellise käitumisega poolte vahel sõlmitud lepingu tingimusi. Oma allkirjadega lepingul kinnitasid pooled, et kohustuvad täitma lepingu lahutamatuks lisaks oleva Eurotelefon 256 kasutamise eeskirju (Eeskirjad). Vastavalt lepingule on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni.
2-07-21631/6
detsember 2008, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1 Tsiviilasja number 2-07-21631 Tsiviilasi AS EMT hagi D.L.
2-05-23440/1
HARJU MAAKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohtuasja number 2-05-23440 (uus number alates 01.01.2006.a., vana number 2/277- 27581/05) Välja mõista AM’ilt 4 145.70 (neli tuhat ükssada nelikümmend viis krooni ja 70 senti) krooni AS-i kasuks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HARJU MAAKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista poolte vahel 16.03.2001.a sõlmitud liitumislepingust tuleneva võlgnevuse summas 2935.90 krooni ja viivise summas 2935.90 krooni, kokku 5871.80 krooni ning kohtukulud.

KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud 17.12.2005.a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks so 29.12.2005.a. kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohtuasja number 2-05-21588 (uus number alates 02.01.2006.a., vana number 2/277- 26663/05)

Otsuse kuupäev

30. jaanuar 2006.a.

Kohtunik Krista Kirspuu

Kohtuasi AS E (xxx) hagi PK(isikukood XXX; elukoht XXX) vastu 5871.80 krooni väljamõistmiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev

30. jaanuar 2006.a., kirjalik menetlus.

Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Mõista välja PK’elt AS E kasuks 6585.39 (kuus tuhat viissada kaheksakümmend viis krooni ja 39 senti) krooni, sh 5871.80 krooni kohustise täitmiseks ja 713.59 krooni kohtukulude katteks. Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 6 järgi tehakse tsiviilasja menetlustoiming toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse kohaselt. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 12 lg 1 ja 2 kohaselt enne 01.juulit 2002.a. sõlmitud kestvuslepingutele kohaldatakse alates 01.07.2002 tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses sätestatut. Kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne 01.juulit 2002, kohaldatakse senikehtinud seadust.

TsÜS (kuni 01.07.2002.a kehtinud redaktsioon) § 58 kohaselt tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 alusel tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS 101 lg 1 p 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.

TsMS (kuni 31.12.2005.a. kehtinud redaktsioon) § 60 lg 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja on hagiavalduse esitamisel 29.11.2005.a tasunud riigilõivu 420.00 krooni, mis vastavalt TsMS § 60 lg 1 tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hagejal on tekkinud kohustus tasuda oma esindajale osutatud õigusabi eest 293.59 krooni. Nimetatud summa tuleb TsMS § 61 lg 1 p 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja mõista.

Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsusotsus viivitamatule täitmisele.

Krista Kirspuu Kohtunik