Court allows debt claim against absent defendant who admitted liability in written response.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court granted the plaintiff's claim for unpaid heating energy costs against a defendant who failed to appear in court. Although the defendant did not attend the hearing, they had previously submitted a written response admitting the debt and agreeing to pay monthly installments. The court ruled that the defendant's admission of liability justified satisfying the claim in the reduced amount requested by the plaintiff.
Legislator headnote
AI generatedTsMS § 414 lg 1; TsMS § 440 lg 1: A court may decide a case substantively without a party's participation if facts are sufficiently established, and a claim is satisfied if the party admits liability in a written response.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
2-04-1830
1 (3)
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohtuasja number
2-04-1830
Otsuse kuupäev
Jõhvi, 08. veebruar 2006.a kl. 15.15.
Kohus Viru Maakohus
Kohtunik
Ifret Mamedguseinov
Kohtuasi
AS-i Kohtla-Järve Soojus hagi V. S.’i vastu 12 773.85 krooni väljamõistmise nõudes
Asja läbivaatamise kuupäev
24. jaanuar 2006.a
Istungist osavõtnud isikud AS-i Kohtla-Järve Soojus (registrikood X) esindaja
V. V. (isikukood X).
Resolutsioon
1. Hagi rahuldada.
2. Välja mõista V. S.’ilt (sünd. X.a, elukoht X) AS-i KOHTLA-JÄRVE SOOJUS (registrikood 10160791, asukoht Ritsika 1, Kohtla-Järve) kasuks võlgnevus 3 723 (kolm tuhat seitsesada kakskümmend kolm) krooni ja 85 senti ning menetluskulud
1 314 (üks tuhat kolmsada neliteist) krooni ja 20 senti.
3. Kohtuotsus kuulub viivitamatu täitmisele.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
ASJAOLUD
2-04-1830
2 (3)
1. 19. detsembril 2004.a esitatud hagiavalduse kohaselt kostja on jätnud õigeaegselt tasumata tarbitud soojusenergia eest temale kuuluvas elukohas. Igakuiselt on hageja kostjale saatnud arve, millel on kirjas tarbitud soojusenergia kogus ning teave teenustasu ja võlgnevuse kohta. Kostjale on välja saadetud pretensioonid, milles tuletati meelde võlgnevuse olemasolust ja selle tasumata jätmise tagajärgedest. Kostja võlgnevust ei ole tasunud.
2. Hageja palus vastavalt AÕS § 26, ES § 37, TsK § 477 ja VÕS § 1028 välja mõista kostjalt seisuga 01.12.2004.a alusetult säästetud 12 773.85 krooni, hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1 050 krooni, kinnistusosakonna tõenditasu 40 krooni ja õigusabikulud 224,20 krooni.
KOSTJA VASTUVÄITED
3. 08. veebruaril 2005.a esitatud vastuses hagiavaldusele kostja võttis hagi omaks. Kostja teatas kohtule, et ta kohustub tasuma hagejale igakuiselt 1 000 krooni ja lisaks veel kohtukulud 150-
200 krooni kuus.
PROTSESSIOSALISTE SELETUSED KOHTUISTUNGIL
4. Kohtuistungil hageja esindaja jäi hagiavalduses toodud põhjenduste juurde, kuid vähendas haginõude kuni 3 723.85 kroonini. Tema seletuste kohaselt pärast hagi esitamist kostja on osaliselt kustutanud oma võlgnevuse. Seoses kostja kohtuistungile ilmumata jäämisega palus esindaja tsiviilasja ilma kostja osavõtuta sisuliselt lahendada ja välja mõista kostjalt 3 723.85 krooni ning kohtukulud.
5. Kostja kohtuistungile ei ilmunud, ei teatanud kohtule istungi mitteilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest ega palunud kohtuistungi edasi lükata. Kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teatati kostjale tsiviilasja kostja osavõtuta sisuliselt lahendamise hoiatusel, mis on kostjale kätte antud postasutuse kaudu.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
6. Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, kuulanud hageja esindaja seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
7. TsMS §414 lg1 kohaselt kui pooled või üks pool kohtuistungilt puudub, võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui hagi aluseks olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. Istungilt puudumise tagajärjed on kostjale selgitatud. Kostja ei teatanud kohtule istungile ilmumata jätmiseks mõjuva põhjuse esinemisest. Sellepärast asub kohus seisukohale, et kostja ei ilmunud kohtuistungile ilma mõjuva põhjuseta ja lahendab asja sisuliselt ilma kostja osavõtuta. Tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsed tõendid võimaldavad seda teha.
8. Kostja oma 08.02.2005.a vastuses tunnistas hagi. Vastavalt TsMS § 440 lg 1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kuna kohtuotsus põhineb kostja õigeksvõtul, TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava osa ja rahuldab hagi hagiavalduses toodud õiguslikel alustel haginõude vähendamise avalduses toodud 3 723.85 krooni ulatuses.
2-04-1830
3 (3)
9. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 1 050 krooni ning kinnistusosakonna tõenditasu 40 krooni, mis vastavalt TsMS § 162 lg 1 kuulub väljamõistmisele kostjalt. Kostjalt kuulub väljamõistmisele vastavalt TsMS § 162 lg 2 hageja kasuks kohtuvälised kulud (hageja esindaja kulud) 224,20 krooni.
10. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 162 lg 1, § 434, § 440 lg 1 ja lg 3, § 444 lg 1, § 467, § 468, § 632 sätete kohaselt.
Ifret Mamedguseinov Kohtunik