Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-18199/3 ECLI:EE:TLRK:2006:2.05.18199.4042 AI generated

2-05-18199/3 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-05-18199/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Jätta muutmata Tallinna Linnakohtu 25. oktoobri 2005. a. kinnistamisotsus, millega OÜ T. vastulause kohtunikuabi 14. septembri 2005. a. kinnistamisotsusele jäeti rahuldamata. Otsuse peale võib edasi kaevata vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Legislator headnote

AI generated

2-05-18199/3 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: 3(3) kohta kaebus on esitatud, ning kohustada seda tegema kinnistusosakonda ametiülesande korras. Kaebuse kohaselt ei ole kohus lisatud dokumente korrektselt läbi vaadanud. apellant sõlmis Eesti Kesktelegraafiga ostu-müügilepingu ning on vaidlusaluse mõisa esimene omanik ning leiab, et tal oli maa erastamise ostueesõigus. Kohtunikuabi, kes 1996. a. Kiviloo mõisa kinnistas, oli kohustatud teadma Vabariigi Valitsuse 25. septembri 1987. a. määrusest nr. 509 ja kooperatiivi Tera omandiõigusest, seda enam, et apellant püüdis juba tol ajal mõisa kinnistada ja esitas kinnistamisavaldusi. Seega on kinnistusregistri kanne ebaõige kinnistamisotsuse ebaõigsuse tõttu. Apellant leiab, et asjas tuleb kohaldada KRS § 631.

Keywords

AI generated
obligation to register application and registration procedure authorization to sue loss of object formal defect unfit notwithstanding health condition
AI generated
3-15-2869/18
T.T.N. peeti koos mitmete teiste isikutega kinni 15. novembril 2015 kell 22.44 ning ta toimetati Lõuna prefektuuri ametiruumidesse. Kinni peetud isikul puudusid dokumendid. Isikul puudus seaduslik alus Eestisse saabumiseks ja Eestis ajutiseks viibimiseks ning teda kahtlustati ebaseaduslikus piiriületuses. Isiku edasise kontrollimise käigus nimetas ta ennast Vietnami Sotsialistliku Vabariigi kodanikuks T.T.N.´iks, sündinud xx xx xxxx Vietnamis. Isik on tuvastatud tema enda ütluste alusel. Isiku enda sõnade kohaselt on ta abielus, omab keskharidust ning tema emakeeleks on vietnami keel, muid keeli ei valda. Elukohaks on xxxxxxx Vietnam. Kõigepealt nimetas isik enda sünniajaks xx xx xxxx ja hiljem xx xx xxxx. Samuti on isik tõlgi vahendusel selgitanud, et lahkus Vietnamist 11. või 12 oktoobril 2015. a lennukiga. Lennujaamas üks vietnamlane pidi viima ta rõivaste õmblemise vabrikusse tööle. Firma asus Venemaal, täpsemat asukohta isik ei tea. T.T.N. töötas seal, aga tööpäevad olid 15-16 tundi pikad ning palka sai vähe, seetõttu läks ta uut tööd otsima, kuid ei suutnud seda leida. Kui ta otsis teist tööd, siis nägi, kuidas üks auto võtab inimesi peale ja ta palus end kaasa võtta. Auto sõitis öösel ning sihtkohta T.T.N. ei teadnud, kuid pärast sõitu, kõndis ta koos teiste vietnamlastega metsas. Sihtpunkti ta ei teadnud.
2-08-16539/5
Kohtu menetluses on T. H. kohtutäituri otsuse ja toimingute peale täiteasjades nr.170/2008/1207 ja 170/2008/1211. Kaebuse esemeks oli kinnisasja T. (registriosa nr.691338) väljaandmise võimatus täitemenetluses, kuna kinnisasi oli kolmandate isikute õiguspärases valduses. 27.mail 2008.a. peatas kohus Tartu tööpiirkonna kohtutäitur A. K. läbiviidava täitemenetluse võlgnik T. H. täiteasjades nr.170/2008/1207 ja 170/2008/1211, sealhulgas kinnisasja äravõtmise ja sundkorras väljatõstmise.
3-07-2179/6
29. oktoobril 2007. a kell 01.30 peeti Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna poolt Tallinnas Kentmanni tänaval kinni isik, kes nimetas ennast Valgevene NSV-s sündinud A.K.´iks (sündinud xx xx xxxx. a), kellel puudus seaduslik alus Eesti Vabariigis viibimiseks vastavalt välismaalaste seaduse (edaspidi VMS) § 51. A.K. selgitas, et ületas Lätist tulles Eesti Vabariigi riigipiiri 2007. a sügisel, täpset aega ja kohta ei mäleta.
3-14-52612/2
OÜ Ravis esitas 28.10.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna notar Tea Türnpuu ja Harju Maakohtu Kinnistusosakonna kohustamiseks väljastada OÜ-le Ravis 16.11.2009 kinnistamisavalduse nr 4434 ning selles mainitud 08.04.2009 lepingu notariaalselt kinnitatud ärakirjad. Kaebuse kohaselt on kaebaja kinnisasja registriosa numbriga 6232402 omanik ning isik, kelle kasuks on samale kinnisasjale seatud hüpoteek. Kuna kinnistusraamatu andmed on kaebaja hinnangul valed, on kaebaja pöördunud Harju Maakohtu Kinnistusosakonna ja Tallinna notar tea Türnpu poole eesmärgiga nõuda välja kande aluseks oleva 16.11.2009 kinnistamisavalduse nr 4434 ja selles mainitud 08.04.2009 lepingu ärakirjad. Kaebuse kohaselt on Harju Maakohtu Kinnistuosakond ja notar Tea Türnpuu keeldunud kõnealuste dokumentide väljastamist põhjusel, et kaebaja ei ole nende lepingute pooleks. Seetõttu on kaebaja pöördunud kaebusega halduskohtu poole eesmärgiga kohustada eelnimetatud isikuid kõnealuseid dokumente kaebajale väljastama. KOHTU PÕHJENDUSED
3-11-2629/25
XXX seletuse kohaselt sai ta Kõlleste vallas Häätaru külas asuvate ehitiste (elamu, kõrvalhoone, saun) omanikuks end nimetatud hoonete omanikukspidanud Elfriide Kiviga 26.03.2004 sõlmitud kinkelepingu alusel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1(3)

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number 2-05-18199 Otsuse kuupäev

2. veebruar 2006. a. Kohtukoosseis Eesistuja Malle Seppik, liikmed Reet Allikvere ja Kai Kullerkupp Kohtuasi OÜ T. vastulause kohtunikuabi 14. septembri 2005. a. kinnistamisotsusele Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Linnakohtu 25. oktoobri 2005. a. kinnistamisotsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ T. apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised Apellant OÜ T. (registrikood ); seaduslik esindaja V.K.

RESOLUTSIOON:

1. Jätta muutmata Tallinna Linnakohtu 25. oktoobri 2005. a. kinnistamisotsus, millega OÜ T. vastulause kohtunikuabi 14. septembri 2005. a. kinnistamisotsusele jäeti rahuldamata.

2. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.

3. Otsuse peale võib edasi kaevata vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Asjaolud Tallinna Linnakohtu Kinnistusameti Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr. 2078 on 26. juuni 2003. a. kinnistamisavalduse alusel kinnistu „Kiviloo mõis“ omanikuna 23. septembril 2003. a. sisse kantud H.H.K. (3/4 kaasomandist) ja K.K. (1/4 kaasomandist).

2(3)

24. augustil 2005. a. esitas OÜ T. kinnistusametile avalduse vastuväite kandmiseks kinnistusregistri registriosa nr. 2078 2. jakku V.K. kasuks ebaõigete omanikukannete kustutamise tagamiseks.

14. septembri 2005. a. kinnistamisotsusega jättis kohtunikuabi KRS § 46 lõikele 2 tuginedes 24. augusti 2005. a. kandeavalduse rahuldamata. Otsuse kohaselt on vastavalt kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 341 lõikele 1 kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks nõutav puudutatud isiku nõusolek; puudutatud isiku nõusolekut ei nõuta, kui kande tegemist taotletakse jõustunud kohtuotsuse või määruse või kohtutäituri avalduse alusel ja asjaõigusseaduse (AÕS) § 631 lg. 5 kohaselt hagi tagamise määruse alusel. Seega võib OÜ T., kui ta soovib kannet muuta, esitada kande muutmiseks või kustutamiseks hagi kohtusse. Kohtunikuabi kinnistamisotsusele esitas OÜ T. vastulause. Selles leidis vastulause esitaja, et kinnistamisotsus on õigusvastane. Vastulause kohaselt on kinnistusraamatu kanne Kiviloo mõisa omaniku kohta ebaõige ja kinnistamiseks pädev isik peab vastavalt KRS § 691 lõikele 1 ametiülesande korras kandma kinnistusregistrisse ebaõige kande parandamise tagamiseks vastuväite. Sellest peab ametnik teatama parandusettepanekust puudutatud isikutele, kellel on tema poolt määratud aja jooksul õigus esitada vastuväiteid. Kohtunikuabi leidis, et vastulause ei ole põhjendatud, ja esitas selle läbivaatamiseks Tallinna Linnakohtu kohtunikule.

Esimese astme kohtu otsus Tallinna Linnakohus jättis 25. oktoobri 2005. a. otsusega KRS §-le 70 tuginedes vastulause rahuldamata. Otsuse kohaselt saab isik, kelle õigust on ebaõige kandega rikutud ja kes soovib kannet muuta, vastavalt AÕS § 65 lõikele 1 esitada hagi kande muutmiseks või kustutamiseks. Hagi tagamise korras võib see isik kooskõlas AÕS § 65 lõikega 2 nõuda vastuväite kandmist kinnistusraamatusse. KRS § 341 lg. 1 kohaselt on kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi lg. 2 järgi, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti, on puudutatud isikuks eelkõige asjaõiguse kinnistusraamatusse kandmisel koormatava kinnisasja omanik või koormatava asjaõiguse omaja. Kui puudutatud isik nõusolekut ühe kuu jooksul ei anna, on isikul, kes soovib kannet muuta, õigus esitada hagi (AÕS § 65 lg. 1). AÕS § 631 lg. 4 kohaselt kantakse vastuväide kinnistusraamatusse selle isiku avalduse alusel või nõusolekul, kelle omandit või piiratud asjaõigust see puudutab, sama paragrahvi lg. 5 kohaselt võib vastuväite kinnistusraamatusse kanda ka hagi tagamise määruse alusel. Hagi tagamise määruse alusel vastuväite kinnistusraamatusse kandmiseks ei ole nõutav, et vastuväite kinnistusraamatusse kandmist nõude isik tõendaks vastuväitega tagatava nõude täitmise raskendamise või võimatuks muutumise ohtu. KRS § 631 sätestab, et kui kinnistusregistri kanne on ebaõige nimelt kinnistamisotsuse ebaõigsuse tõttu ja see asjaolu ilmneb pärast kandele allakirjutamist kinnistamiseks pädeva isiku poolt, kannab kinnistusosakond kinnistusregistrisse ametiülesande korras vastuväite ebaõige kande parandamise tagamiseks ja teatab parandusettepanekust puudutatud isikutele, kellel on tema poolt määratud aja jooksul õigus esitada vastuväiteid. Tähtaja möödumisel otsustab kinnistamiseks pädev isik kande parandamise. Seega saaks kinnistusosakond kanda kinnistusregistrisse ametiülesande korras vastuväite ebaõige kande parandamise tagamiseks üksnes juhul, kui kanne on ebaõige seetõttu, et kinnistamisotsus oli ebaõige ja see ilmneb pärast kandele allakirjutamist. Nimetatud asjaolu millestki ei ilmne. Järelikult ei saa taotleda kinnistusosakonnalt kinnistamismenetluses vastuväite kandmise kinnistusraamatusse.

Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Apellatsioonkaebuses leiab apellant, et linnakohtu otsus ei ole õige, paludes selle tühistada, kanda vastuväide kinnistusregistrisse selle kande parandamise tagamiseks, mille

3(3) kohta kaebus on esitatud, ning kohustada seda tegema kinnistusosakonda ametiülesande korras. Kaebuse kohaselt ei ole kohus lisatud dokumente korrektselt läbi vaadanud. apellant sõlmis Eesti Kesktelegraafiga ostu-müügilepingu ning on vaidlusaluse mõisa esimene omanik ning leiab, et tal oli maa erastamise ostueesõigus. Kohtunikuabi, kes 1996. a. Kiviloo mõisa kinnistas, oli kohustatud teadma Vabariigi Valitsuse 25. septembri 1987. a. määrusest nr. 509 ja kooperatiivi Tera omandiõigusest, seda enam, et apellant püüdis juba tol ajal mõisa kinnistada ja esitas kinnistamisavaldusi. Seega on kinnistusregistri kanne ebaõige kinnistamisotsuse ebaõigsuse tõttu. Apellant leiab, et asjas tuleb kohaldada KRS § 631.

Tsiviilkolleegiumi seisukoht

Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebus ei anna alust linnakohtu otsuse tühistamiseks. Õige on linnakohtu otsuse järeldus, mille kohaselt KRS § 631 ei ole asjas kohaldatav. Nimetatud säte oleks kohaldatav üksnes juhul, kui kinnistamisotsus, mille alusel H.H.K. ja K.K. on kantud omanikena kinnistusraamatusse, oleks ebaõige ja see ebaõigsus oleks ilmnenud pärast kandele allakirjutamist kinnistamiseks pädeva isiku poolt. Vaidlusalusel juhul ei ole niisuguseid asjaolusid esitatud. Kaebuse kohaselt peab apellant kannet ebaõigeks sisulistel põhjustel – väites, et kinnistu omanikuks on tema. Niisugustel asjaoludel on apellandil võimalik pöörduda hagiga kohtusse selleks, et lahendada vaidlus kinnistu omandiõiguse üle. Linnakohus on otsuses õigesti märkinud, et omandiõiguse tunnustamiseks hagi esitamise korral on hagejal ühtlasi õigus taotleda, et märge kinnistusraamatu ebaõige kande muutmise või kustutamise nõude tagamiseks (vastuväide) kantaks kinnistusraamatusse hagi tagamise määruse alusel (AÕS § 631 lg. 5). Selle üle, kas hagi tagada, otsustab sel juhul hagi lahendav kohus.

Reet Allikvere

Kai Kullerkupp

Malle Seppik