3-05-90/1 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 31.jaanuaril 2006.a. Tallinn Haldusasja number 3-05-90 Haldusasi A.K. kaebus Anija Vallavalitsuse 17.01.2000.a. korralduse nr

45 „Riigi omandisse taotletava maa sihtotstarbe määramine, piiride ja suuruse ning kasutuspiirangute kinnitamine“ ja majandusministri 23.02.2000.a. käskkirja nr.50 „Maa riigi omandisse vormistamine“ tühistamise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev 31.jaanuaril 2006 Menetlusosalised Kaebuse esitaja A.K.. Vastustajad Anija Vallavalitsus ja Majandus-ja Kommunikatsiooniministeerium. Kolmas isik Eesti Energia AS. RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja menetlus (HKMS § 24 lg.1 p.3).

2. Mõista Anija Vallavalitsuselt A.K. kasuks välja kohtukulud 4000 krooni (HKMS § 93 lg.2)

3. Mõista Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumilt A.K. kasuks välja kohtukulud 4000 krooni (HKMS § 93 lg.2)

4. Saata määrus protsessiosalistele
kaebuse esitaja A.K.;
kaebuse esitaja esindaja vandeadvokaat Eerik Entsik;
vastustaja Anija Vallavalitsus, esindaja Tiiu Siig
vastustaja Majandus-ja Kommunikatsiooniministeerium, esindajad Eva Vanamb ja Karin Alliksaar.
kolmas isik X AS, esindaja Moonika Kukk.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (HKMS § 24 lg.3 ja § 31 lg.6).

ASJAOLUD

Kohus võttis kaebuse 01. juuli 2004 määrusega menetlusse. 07. detsembri 2004 määrusega lõpetas kohus HKMS § 12 lg.3 alusel haldusasja menetluse, leides, et kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega. Tallinna Ringkonnakohtu 11.jaanuari 2005 määrusega haldusasjas nr.2- 3/4543/2005 tühistas Tallinna Ringkonnakohus Tallinna Halduskohtu 07. detsembri 2004 määruse ja saatis asja halduskohtule menetluse jätkamiseks. Tallinna Halduskohtu 04.03.2005 määrusega jätkas kohus haldusasja menetlust.

05.04.2005 saabus kohtule vastustaja Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi kirjalik seletus kaebuse kohta, milles vastustaja võttis kaebuse õigeks. 06.04.2005 saabus kohtule vastustaja Anija Vallavalitsuse kirjalik seletus kaebuse kohta, milles vastustaja võttis kaebuse õigeks.

04.oktoobril 2005 saabus kohtule vastustaja Anija Vallavalitsuse kiri, millega teatati, et Anija Vallavalitsuse 26.septembri 2005 korraldusega nr.630 tunnistati kehtetuks käesolevas kaebuses vaidlustatud Anija Vallavalitsuse 17.01.2000.a. korraldus nr 45 „Riigi omandisse taotletava maa sihtotstarbe määramine, piiride ja suuruse ning kasutuspiirangute kinnitamine“. Kirjale oli lisatud Anija Vallavalitsuse 26.09.2005 korraldus nr.630.

27. detsembril 2005 saabus kohtule Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi 27.12.2005 faks ja 28. detsembril 2005 Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi 27.12.2005 kiri nr.1.15.4-1/16539, millega edastati kohtule koopia majandusja kommunikatsiooniministri 27.12.2005 käskkirjast nr.511, millega tunnistati kehtetuks käesolevas kaebuses vaidlustatud majandusministri 23.02.2000 käskkirja nr.50 punkt 1.16, millega oli jäetud riigi omandisse Harju maakonnas Anija vallas Kehra külas asuv maaüksus aj Gaasi pindalaga 43 m2. Majandusja Kommunikatsiooniministeerium esitas kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks HKMS § 24 lg.1 p.3 alusel.

Vastavalt HKMS § 24 lg.1 p.3 lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitaja taotleb asja läbivaatamist. 02.jaanuari 2006 määrusega kohustas kohus kaebuse esitajat kohtule teatama, kas kaebaja nõustub haldusasja menetluse lõpetamisega või taotleb asja läbivaatamist. 20.jaanuaril 2006 esitas kaebaja kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks HKMS § 24 lg.1 p.3 alusel ja kohtukulude

21 240 krooni väljamõistmiseks vastustajatelt.

Kohus, arvestades eeltoodud asjaolusid ning tutvunud kaebuse esitaja taotlusega menetluse lõpetamiseks ja kohtukulude 21 240 krooni väljamõistmiseks vastustajatelt leidis:

A.K. kaebuses taotletakse Anija Vallavalitsuse 17.01.2000.a. korralduse nr 45 „Riigi omandisse taotletava maa sihtotstarbe määramine, piiride ja suuruse ning kasutuspiirangute kinnitamine“ ja majandusministri 23.02.2000.a. käskkirja nr.50 „Maa riigi omandisse vormistamine“ tühistamist.

Anija Vallavalitsuse 26.septembri 2005 korraldusega nr.630 tunnistati kehtetuks käesolevas kaebuses vaidlustatud Anija Vallavalitsuse 17.01.2000.a. korraldus nr 45 „Riigi omandisse taotletava maa sihtotstarbe määramine, piiride ja suuruse ning kasutuspiirangute kinnitamine“. Majandusja kommunikatsiooniministri 27.12.2005 käskkirjaga nr.511 tunnistati kehtetuks käesolevas kaebuses vaidlustatud majandusministri 23.02.2000 käskkirja nr.50 punkt 1.16, millega oli jäetud riigi omandisse Harju maakonnas Anija vallas Kehra külas asuv maaüksus aj Gaasi pindalaga 43 m2.

Vastavalt HKMS § 24 lg.1 p.3 lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitaja taotleb asja läbivaatamist. Kaebaja ei taotle asja läbivaatamist, seega kuulub menetlus HKMS § 24 lg.1 p.3 alusel lõpetamisele.

Vastavalt HKMS § 93 lg.2 mõistetakse kaebuse esitaja kasuks välja tema poolt kantud kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lg.1 p.3 sätestatud alusel. Kaebuse esitaja on esitanud kohtule taotluse kohtukulude 21 240 krooni väljamõistmiseks kaebaja kasuks. Kohtukulude kandmist tõendavate dokumentidena on kaebaja esitanud kohtule Advokaadibüroo Aivar Pilv 16.juuni 2005 õiendi nr.1/838, mille kohaselt on A.K. tasunud 28.mail 2004 AS Advokaadibüroo 18.03.2004 arve nr.276 alusel summa 5310 krooni ja nimetatud 18.03.2004 arve nr.276. Samuti Advokaadibüroo Entsik & Sillar kohtukulude nimekirja, 19. jaanuari 2006 õiendi nr.1/107, mille kohaselt on A.K.le väljastatud vastavalt 17.12.2004 õigusabilepingule nr.211-2005/EE järgmised arved: 20.12.2004 arve nr.2004242 summas 5310 krooni – tasutud A.K. poolt 31.01.2005, 15.06.2005 arve nr.2005258 summas 5310 kroonitasutud A.K. poolt 15.06.2005 ja 17.01.2006 arve nr.2006028 summas 5310 krooni - tasutud A.K. poolt 19.01.2006 ja nimetatud arved.

Vastavalt HKMS § 87 lg-le 1 on õigusabikulud asjast esindajana osa võtnud advokaadi või teise õigusabi osutanud isiku kulud. Käesolevas haldusasjas on kaebus kohtule esitatud 18.03.2004, kaebusele on alla kirjutanud A.K.. 16.04.2004 ja 25.05.2004 Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuse täpsustusele on samuti alla kirjutanud A.K.. Käesolevast haldusasjast on 16.06.2005 volikirja ja 17.12.2004 kliendilepingu nr.211-2004/EE alusel kaebaja esindajana osa võtnud ja kaebajat 16.juuni 2005 kohtuistungil esindanud Advokaadibüroo Entsik & Sillar advokaat Eerik Entsik. Eeltoodut arvestades ei ole käesolevas asjas õigusabikuludeks Advokaadibüroo Aivar Pilv 18.03.2004 arve nr.276 alusel tasutud summa 5310 juriidilise konsultatsiooni eest. Seega on kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt käesolivas haldusasjas kantud õigusabikuludena käsitletavad Advokaadibüroo Entsik & Sillar arvete alusel kaebaja tasutud õigusabikulud

15 930 krooni.

Kohus leiab, et haldusasja keerukust ja mahtu arvestades on õigusabikulu 15 930 krooni ebamõistlikult suur. Käesolevas asjas on toimunud ainult üks lühike kohtuistung 16.juunil 2005, millel pooled avaldasid soovi kohtuistungi edasilükkamiseks edaspidiseks kokkuleppe sõlmimiseks. Vastustajad on kaebust tunnistanud ja ise vaidlustatud haldusaktid kehtetuks tunnistanud vastavalt 26.09.2005 ja 27.12.2005. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et puudus vajadus kaebajale õigusabi osutamiseks kolmel korral samade materjalide läbitöötamiseks olukorras, kus vastustajad kaebust tunnistasid ja tegelesid kaebaja õiguste taastamiseks vaidlustatud korralduste kehtetuks tunnistamise küsimusega ja kaebaja esindajale olid need asjaolud teada.

Kohtu arvates on proportsionaalne õigusabikulu koos käibemaksuga 8000 krooni, mis tuleb vastustajatelt Anija Vallavalitsuselt ja Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumilt välja mõista vastavalt kummaltki 4000 krooni.

Aili Maasik Kohtunik