3-05-904/1 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kõhus

Kohtunik

Määruse tegemise aeg ja kõht

Haldusasja number Haldusasi

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Tallinna Halduskohus

Dagmar Maastik

5.detsembril 2005.a, Tallinnas

3-1309/2005

D.S.i kaebus Ämari Vangla direktori 26.08.2005.a. käskkirja

nr 358 tühistamiseks.

Jätta ennistamata kaebuse esitamise tähtaeg.

Menetlus asjas lõpetada.

Määruse peale võib esitada erikaebuse vahetult Tallinna

Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva

jooksul.

13.10.2005.a. kaebuses palub kaebaja tühistada Ämari Vangla direktori 26.08.2005.a. käsk-

kiri nr 358, millega D.S. kustutati AS-i Eesti Vanglatööstus nimekirjast alates 29.08.2005.a.

kriminaalmenetluse objektiivsuse huvides, ning kohustada vangla administratsiooni kaebajat uuesti

tööle lubama.

7.11.2005.a. määruses leidis kõhus, et tähtaeg kaebuse esitamiseks on ületatud. Halduskoh-

tumenetluse seadustiku(HKMS) § 9 lg 1 ja 2 kohaselt võib kaebuse haldusakti tühistamiseks ning

haldusorgani kohustamiseks akti andma või toimingut sooritama esitada 30 päeva jooksul haldus-

akti teatavakstegemisest arvates. Kaebaja on vaidlustatud käskkirjaga tutvunud 29.08.2005.a.,

seega lõppes tähtaeg selle haldusakti tühistamiseks ja administratsiooni kohustamiseks lubama

kaebaja tööle 28.09.2005.a.

21.11.2005.a. esitas kaebaja kohtule avalduse, mille kõhus loeb tähtaja ennistamise taotlu-

seks.

HKMS § 12 lg 3 kohaselt halduskohus rahuldab tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb

tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Mõjuvaks põhjuseks saavad olla üksnes objektiivsed asja-

olud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Kaebaja märgib, et ei valda eesti keelt ja palus

käskkirja sisu vanglaametnikul tõlkida endale vene keelde, kuid vanglaametnik jättis käskkirjal

oleva vaidlus tarnis vii te talle tõlkimata, mistõttu kaebaja polnud teadlik käskkirja vaidlustamise

korrast ja tähtajast. Samas pole kaebaja selgitanud, milliseid jõupingutusi ta ise tegi, et jõuda kõhe

peale käskkirjaga tutvumist selgusele, millise tähtaja jooksul ning kuhu tuleks käskkirja vaidlus-

tamiseks pöörduda. Kohtupraktikas on seisukoht, et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui

kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh

tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid(protsessiõigus-

liku küsimuse keerukus), kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest.

Vaidlustamistähtaegade selgitamist ei saa üldjuhul pidada keeruliseks protsessuaalseks küsimu-

seks, miks võib kaebuse esitamine olla raskendatud. Materjalidest ei nähtu ka, et kaebaja on kõhe

peale haldusaktiga tutvumist pöördunud vangla administratsiooni poole kaebevõimaluste(sh täht-

aja) selgitamiseks ning et vangla ei ole kaebajale vastavat teavet andnud. 29.11.2005.a. vastuses

tähtaja ennistamise kohta selgitab Ämari Vangla, et on kaebajale 29.08.2005.a. kaevatud käskkirja

tutvustanud, kus oli märgitud ka edasikaebamise tähtaeg. Samuti pole vangla teinud takistusi

kaebuse esitamiseks. Seetõttu ei saa kaebaja poolt märgitud põhjust tähtaja ennistamiseks pidada

mõjuvaks, kaebetähtaeg tuleb jätta ennistamata ja menetlus asjas lõpetada.

Kohtunik

D.Maastik