3-05-441/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-278/05 Otsuse kuupäev 03.november 2005 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Helgi Nurme kaebus Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsuse nr 93 tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks kogu vaba metsamaa erastamisprotsess uuesti läbi vaadata. Asja läbivaatamise kuupäev 19.oktoober 2005 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Helgi Nurm ja tema esindaja advokaat Kalju Kutsar, vastustaja Hummuli Vallavolikogu esindaja vandeadvokaat Margo Lemetti Resolutsioon Jätta Helgi Nurme kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tartu halduskohtu kaudu. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb Tartu halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Helgi Nurm esitas Hummuli Vallavolikogule avalduse (tl 12), milles taotles maaüksuste nr 2, 23, 30, 35, 36, 37, 38, 41, 45, 48, 49, 50, 52, 54, 57, 58, 64, 67, 68, 69 ja 70 erastamist. Hummuli Vallavolikogu 31.03.2004 määrusega nr 57 kinnitati vaba metsamaa erastamise taotlejate nimekiri, kusjuures H.Nurme ei kinnitatud ühegi vaba metsamaa maatükkide osas erastajaks.

Kuna vallavolikogule olid laekunud kaebused eelnimetatud määruse lisaga kinnitatud nimekirja kohta, siis otsustas Hummuli Vallavolikogu oma 05.05.2004 määrusega nr 58 peatada Hummuli Vallavolikogu 31.03.2004 määruse nr 57 (koos lisaga) täitmine kuni vaiete lahendamiseni Tartu Halduskohtus. Hummuli Vallavolikogu 29.10.2004 otsusega nr 62 tunnistati kehtetuks vallavolikogu 05.05.2004 otsus nr 58 ja peatati Hummuli Vallavolikogu 31.03.2004 määruse nr 57 lisas p 12 all maatüki nr 49; p 19 all maatüki nr 58; p 24 all maatüki nr 69 ja p 25 all maatüki nr 70 täitmine kuni vaiete lahendamiseni Tartu Halduskohtus.

Võttes aluseks Tartu Ringkonnakohtu 14.04.2005 kohtuotsust tunnistas Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsusega nr 93 kehtetuks oma 31.03.2004 määruse nr 57 lisas nr 12 all vaba metsamaatüki nr 49 erastamine.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS

Helgi Nurm esitas 10.06.2005 kohtule kaebuse, milles palub tühistada Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsuse nr 93 ja muuta 31.03.2004 määrust nr 57 ning teha vallavolikogule ettepanek maatükkide nr 58 ja 69 osas uuesti läbi vaadata.

Kaebuse esitaja leiab, et Hummuli Vallavolikogu on rikkunud tema õigust vaba metsamaad erastada. Kaebaja leiab, et Hummuli Vallavolikogu 31.märtsi 2004 määruse nr 57 vastuvõtmisel, millega kinnitati vabade metsamaade erastajate nimekiri, on kahjustatud nii kaebuse esitaja kui ka teiste talupidajate huve.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

Hummuli Vallavolikogu esindaja palub jätta kaebuse rahuldamata.

Vastustaja esindaja väidab, et kaebuse esitaja poolt tühistamist taotletud 11.05.2005 vallavolikogu otsus ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi. Vastustaja esindaja on seisukohal, et vallavolikogu 11.05.2005 otsuse nr 93 näol on tegemist kaebajat soodustava haldusaktiga, millega on tagatud kaebajale võimalus jätkata vaba metsamaa nr 49 erastamise taotlemist. Vaidlustatud otsuse näol ei ole tegemist kaebaja õigusi kitsendava haldusaktiga, vaid vastupidi – kaebuse esitaja õigusi säilitava ehk teda soodustava haldusaktiga.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud protsessiosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.

Õige on vastustaja väide, et Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsus nr 93 ei riku kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi.

Vaidlustatud Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsusega nr 93 (tl 7) tunnistati kehtetuks 31.märtsi 2004.aasta Hummuli Vallavolikogu määruse nr 57 lisas nr 12 all vaba metsamaatükk nr 49. Sama otsusega kohustati maatüki erastamist taotleval isikul esitada põllumajanduslikku tootmist tõestavad dokumendid (tuludeklaratsioon või müügitðekid 2003.aasta kohta) või avaldus erastamisest loobumise kohta 08.juuniks 2005 vallavolikogule. Sama otsuse punkt 3 sätestas, et maatükile nr 49 erastamiseks kehtib 2004.aasta märtsis taotlejate avalduste alusel koostatud nimekiri, kellele saata vastav teade. Kohus on seisukohal, et eelnimetatud otsusega on tagatud kaebajale võimalus jätkata vaba metsamaa nr 49 erastamise taotlemist, millisest võimalusest on ka kaebajat informeeritud, seega ei ole vaidlustatud otsuse näol tegemist kaebaja õigusi kitsendava haldusaktiga, vaid vastupidi – kaebuse esitaja õigusi säilitava ehk teda soodustava haldusaktiga, mis ei riku kaebuse esitaja õigusi.

Kaebaja taotleb küll teha volikogule ettepanek vaadata maatükkide nr 58 ja 69 osas asi uuesti läbi ja teha uus otsus, kuid kaebaja – Helgi Nurm – ei ole Hummuli Vallavolikogu 31.03.2004 määrusega nr 57 (tl 8-9) kinnitatud vaba metsamaa maatükkide 58 ja 69 osas nimekirja. Nii oma kirjalikus seletuses kui ka kohtule esitatud materjalidest nähtub, et Helgi Nurme ei ole eelnimetatud määrusega kinnitatud ühegi vaba metsamaa maatüki osas erastamist taotlejate nimekirja (tl 9). Kuigi Hummuli Vallavolikogu 29.oktoobri 2004 otsusega nr 62 (tl 8) peatati punktis 1 nimetatud maatükkide 49, 58, 69 ja 70 osas täitmine kuni vaiete lahendamiseni Tartu Halduskohtus, ei saa kohus teha vallavolikogule ettepanekut vaadata asi läbi vaba metsamaatükkide nr 58 ja 69 erastamise osas, kuna kaebaja ei ole nende maatükkide osas üldse erastamist taotlejate nimekirja kinnitatud.

HKMS § 92 lõige 1 sätestab, et pool, kelle kahjuks tehti kohtuotsus, kannab kohtukulud.

Kaebajalt vastustaja kasuks kohtukulude väljamõistmise küsimuses asub kohus seisukohale, et teenistusalastes küsimustes antud nii haldusakte kui ka toiminguid peab ametiasutus olema suuteline kohtus ise kaitsma oma ametnike kaudu, kasutamata selleks esindajate abi, mistõttu kohus ei pea põhjendatuks mõista kaebajalt välja Hummuli Vallavolikogu kasuks kohtukulu advokaadi õigusabi eest.

Maare Aloe kohtunik