Work injury claim dismissed because the game of tug-of-war lacked a natural connection to the Christmas party.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal upheld the lower court's dismissal of the appellant's work injury claim against the Employment Agency. The appellant argued that a game of tug-of-war during a Christmas party constituted a work-related event under the Work Injury Act. The court found that the game had no natural connection to the employer's responsibility for the party, as it was a spontaneous activity unrelated to work duties. Consequently, the claim was rejected, and the appellant was ordered to pay the appeal costs.
Legislator headnote
AI generatedArbejdsskadesikringslovens § 5; § 1 stk. 1; The court held that an injury sustained during a spontaneous game of tug-of-war at a Christmas party does not qualify as a work-related injury because the activity lacks a natural connection to the employer's responsibility for the event.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Byrettens dom blev stadfæstet
[DOKUMENT] Afgørelse (2 sider) V ES TRE LA N DSRET DOM afsagt den 26. juli 2019
Sag BS-38602/2018-VLR (5. afdeling)
Politiforbundet som mandatar for Part 1 (advokat Kira Kolby Christensen)
mod
Ankestyrelsen (advokat Elisabeth Andersen-Møller)
Retten i Horsens har den 17. september 2018 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 7105/2018-HRS).
Landsdommerne Linda Hangaard, Thomas Jønler og Nikolaj K. Andersen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande Appellanten, Part 1 , har gentaget sin påstand for byretten.
Indstævnte, Ankestyrelsen, har påstået dommen stadfæstet, subsidiært hjemvisning.
Forklaringer Part 1 har afgivet supplerende forklaring.
Part 1 har forklaret, at det var helt tilfældigt, at han i forbindelse med oprydningen mødte Vidne 1 langs en af gangene mellem bordene. Han skulle på dette sted den ene vej, og Vidne 1 skulle den anden vej. Det var normalt, at der var en løssluppen stemning til de julefrokoster i politiets regi, som han deltog i. Denne julefrokost var den første, hvor han og Vidne 1 havde deltaget sammen. Han vil mene, at mosle og bryde dækker over det samme, og det var ikke hans mening, at de skulle have fat i hinanden, da de tilfældigt mødtes.
Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Efter bevisførelsen tiltræder landsretten, at uheldet skete under de omstændigheder og det hændelsesforløb, som byretten har lagt til grund. Landsretten er enig med byretten i, at den beskrevne leg i form af moslen og tumlen, som opstod mellem Part 1 og Vidne 1 i forbindelse med uheldet, ikke har en sådan naturlig forbindelse med julefrokosten, som arbejdsgiveren var ansvarlig for, at der er grundlag for at anse forholdet for omfattet af arbejdsskadesikringslovens § 5.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
Efter sagens udfald skal Politiforbundet som mandatar for Part 1 i sagsomkostninger for landsretten betale 25.000 kr. til Ankestyrelsen. Beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms, da det er oplyst, at Ankestyrelsen ikke er momsregistreret. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og forløb, herunder hovedforhandlingens varighed.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Politiforbundet som mandatar for Part 1 inden 14 dage betale 25.000 kr. til Ankestyrelsen. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.