Defendant acquitted of theft but convicted of traffic violation, resulting in reduced sentence from 60 to 50 days.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe defendant appealed a first-instance conviction for theft, seeking acquittal and leniency, while the prosecution appealed for a harsher penalty. The court found insufficient evidence to prove the defendant participated in the vehicle theft but confirmed guilt for a separate traffic violation under the Road Traffic Act. Consequently, the theft charge was dismissed, the traffic conviction stood, and the sentence was reduced to 50 days based on the defendant's personal circumstances.
Legislator headnote
AI generatedStraffelovens § 367; Færdselslovens § 56: Where evidence is insufficient to prove participation in a specific crime but a separate traffic violation is established, the defendant is acquitted of the former but convicted of the latter, with sentencing adjusted for personal factors.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Byrettens dom i sag om bl.a. tyveri af biler for så vidt angår tiltalte 2 ændres, således at tiltaltes fængselsstraf ændres fra 60 til 50 dage
[DOKUMENT] Dom (2 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM
Afsagt den 2. september 2008 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne Lisbet Wandel, Ulla Langholz og Jane Hansen (kst.) med domsmænd).
21. afd. a.s. nr. S-1527-08: Anklagemyndigheden mod Tiltalte 2 (CPR nr. (Født 1978)) (advokat Michael Harms, besk.)
Københavns Byrets dom af 28. april 2008 (SS 2-14377/2007) er anket af Tiltalte 2 med påstand om frifindelse i forhold 1, samt i øvrigt til formildelse af straffen.
Anklagemyndigheden har tillige anket dommen med endelig påstand om domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat, samt skærpelse.
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af Tiltalte 2 og vidnet Tiltalte 1.
Tiltalte har supplerende forklaret, at det er korrekt, at de kørte i hans bil. De kørte ind på Porsche Centeret for at kigge på udstillingen af biler. Han vil ikke sige, hvem der trykkede på elevatorknappen, men det var ikke ham. Det er heller ikke ham, der er på billederne fra overvågningskameraet, bortset fra billede 8, hvor han står og kigger ind ad udstillings vinduet. Det er Golfen, som ses på billede 10. Han var ikke inde i elevatoren eller huset overhovedet. Tiltalte 1 fortalte næste dag, at han havde kørt ”ræs” hele natten.
Om sine personlige forhold forklarede tiltalte, at han og hans kæreste venter barn om 4 uger, og at han har fået en læreplads som bager i By 3.
Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at han ikke husker, hvilken bil de kørte i til Porche Centeret. De skulle bare kigge på bilerne i det nye center. Det kan godt være ham på billede
8. Elevatoren var stor nok til, at der kunne være en bil i den. Det var vidnet, som trykkede på elevatorknappen. Tiltalte 2 var ikke med.
Mod tiltaltes benægtelse finder landsretten ikke, at der foreligger det til domfældelse nødvendige bevis for, at tiltalte ved sin tilstedeværelse eller på anden måde har medvirket til det af Tiltalte 1 begående brugstyveri. Tiltalte frifindes derfor i dette forhold.
I overensstemmelse med tiltaltes erkendelse findes han skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 56.
Straffen herfor fastsættes under hensyn til, at der tale om en 11. gangs overtrædelse, til fængsel i 50 dage.
Thi kendes for ret:
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 2 ændres, således at tiltalte straffes med fængsel i 50 dage.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.
(Sign.)