Court upholds bankruptcy probation order for director of company with grossly negligent business conduct.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a bankruptcy probation order imposed by the Probate Court. The appellant, a former defendant, argued that the purpose of probation was compromised by the lengthy proceedings and that probation is not a special punishment. The court found that the appellant, as director, engaged in grossly negligent business management by operating an unregistered VAT business and accumulating significant tax debt. Consequently, the court ruled that the appellant was unfit for business leadership and confirmed the one-year probation period.
Legislator headnote
AI generatedKonkurslovens § 157, stk. 1 og 2; A director who engages in grossly negligent business management, such as operating an unregistered VAT business and accumulating significant tax debt, is deemed unfit for business leadership and may be subject to bankruptcy probation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Skifterettens kendelse stadfæstes.
[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (4 sider) VESTRE LANDSRET RETSBOG
Den 9. juni 2021 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg.
Landsdommerne Thomas Klyver, Eva Staal og Marie Kathrine Nielsen (kst.) be-handlede sagen.
Sag BS-18042/2021-VLR (1. afdeling)
Kærende, tidligere Sagsøgte (advokat Keld Nomanni)
mod
Kurator, advokat Erik Laigaard, i konkursboet Indkærede, tidligere Virksomhed ApS 1
Ved kendelse af 5. maj 2021 har Skifteretten i Esbjerg (sag BS-29253/2018- ESB) bestemt, at Kærende, tidligere Sagsøgte pålægges konkurskarantæne i 1 år fra endelig kendelse.
Kærende, tidligere Sagsøgte har kæret kendelsen med påstand om frifindel-se. Han har i det væsentlige gentaget sine anbringender for skifteretten. Han har endvidere anført, at formålet med konkurskarantæne er at forsøge at sikre, at kreditorer fremadrettet ikke lider tab. Der er ikke tale om en særskilt straf til den, som idømmes konkurskarantæne. Som følge af det langvarige sagsforløb er formålet med at idømme konkurskarantæne forspildt.
Kurator, advokat Erik Laigaard, i konkursboet Indkærede, tidligere Virksomhed ApS 1 har ikke udtalt sig i anledning af kæremålet.
Skifteretten har ikke haft bemærkninger til kæremålet.
/
Landsretten afsagde
KENDELSE
Efter oplysningerne i sagen, herunder selskabets egne oplysninger til SKAT i forbindelse med ansøgningen om registrering for moms, lægger landsretten til grund, at selskabet i hvert fald fra august 2016 og frem til konkursen i sommeren 2017 importerede og solgte varer, selvom selskabet ikke var momsregistret, og at selskabets momstilsvar for den nævnte periode udgjorde 302.213 kr. Landsretten lægger endvidere til grund, at selskabet først ansøgte om momsregistrering i marts 2017, efter at en toldinspektør havde gjort opmærksom på den manglende registrering.
Som anført af skifteretten krævede SKAT den 15. marts 2017, at der blev stillet sikkerhed på 310.800 kr. for, at SKAT kunne imødekomme ansøgningen om momsregistrering mv. Der fremgår af SKAT’s brev herom, at Kærende, tidligere Sagsøgte på daværende tidspunkt var direktør i to selskaber, hvor SKAT havde et tilgodehavende på mere end 50.000 kr., og at hans personligt drevne virksomhed ikke havde afregnet told efter de gældende regler, og at de selskaber, som han ledede, ikke havde afregnet selskabsskat, moms, A-skat og told mv. efter de gældende regler. Uanset SKAT’s brev af 15. marts 2017 og den efterfølgende afgørelse af 26. april 2017 fortsatte selskabet sin virksomhed med import og salg af varer.
Det fremgår af selskabets årsrapport afgivet den 21. april 2017, at årsrapporten ikke er revideret af en revisor, og at generalforsamlingen godkendte ledelsens forslag om, at selskabets årsrapport fremover ikke revideres. Det fremgår af konkursbegæringen, at selskabet pr. 14. juli 2017 skyldte 755.455,24 kr. vedrørende told.
Kærende, tidligere Sagsøgte har som direktør i selskabet været ansvarlig for, at selskabet i en længere periode – og uanset at selskabet opbyggede et be-tydeligt momstilsvar – opstartede og drev uregistreret momspligtig virksomhed frem til selskabets konkurs. Han har endvidere været ansvarlig for, at selskabet opbyggede en betydelig gæld til det offentlige i form af told.
Efter en helhedsvurdering finder landsretten, at Kærende, tidligere Sagsøgte har udvist en sådan groft uforsvarlig forretningsførelse, at han er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. Under hensyn til hans handle-måde og omstændighederne i øvrigt er det endvidere rimeligt at pålægge ham konkurskarantæne. Landsretten tiltræder derfor, at betingelserne i konkurslovens § 157, stk. 1 og 2, for at pålægge Kærende, tidligere Sagsøgte konkurskarantæne er opfyldt.
/
Landsretten er enig med skifteretten i, at forløbet af konkurskarantænesagen ikke kan føre til, at der ikke skal pålægges konkurskarantæne. Landsretten tiltræder herefter, at Kærende, tidligere Sagsøgte er pålagt konkurskarantæne i 1 år.
Landsretten stadfæster derfor skifterettens kendelse.
Efter kæresagens udfald og i overensstemmelse med skifterettens omkostningsafgørelse skal Kærende, tidligere Sagsøgte i sagsomkostninger for begge retter betale 51.250 kr. til statskassen. 1.250 kr. af beløbet udgør kuratorvederlag for landsretten, mens 50.000 kr. af beløbet udgør kuratorvederlag og salær til den beskikkede advokat for skifteretten. Beløbene er inkl. moms.
THI BESTEMMES:
Skifterettens kendelse stadfæstes.
I sagsomkostninger for begge retter skal Kærende, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 51.250 kr. til statskassen. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Landsretten fastsatte vederlaget til kurator, advokat Erik Laigaard, til 1.000 kr. + moms. Beløbet skal foreløbigt betales af statskassen og i henhold til omkostningsafgørelsen endeligt afholdes af Kærende, tidligere Sagsøgte.
Sagen sluttet.
/ /