Court dismisses damages claim for public prosecutor informing employer of criminal charges.

Byrettens dom ændres, således at den erstatningssøgende ikke tilkendes erstatning

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) DOM

afsagt den 9. april 2008 af Vestre Landsrets 1. afdeling (landsdommerne Bjerg Hansen, Peter Buhl og Kim Sommer (kst.) med domsmænd) i ankesag 5-2501-07

Anklagemyndigheden

mod Erstatningssøgende (Erstat.søgende)

født den Dato 2 1971

(advokat Karsten Isager, Århus)

Retten i Århus, 1. afdeling, har den 15. november 2007 afsagt dom i 1. instans (SS 1-2610/2007)

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand, om at der ikke tilkendes Erstat.søgende erstatning.

Erstat.søgende har påstået stadfæstelse.

Det er oplyst, at brevet af 30. november 2005 fra Statsadvo katen i Viborg rettelig er en indstilling fra statsadvokaten til Rigsadvokaten. Den eneste administrative afgørelse om erstatning er truffet af Rigsadvokaten.

Erstat.søgende har for landsretten i det væsentlige

forklaret som i 1. instans.

—2—

Han har supplerende forklaret, at det før sigtelsen var of fentliggjort på universitetets hjemmeside, at han var ansat for det næste semester. Han talte om sin fortsatte ansættelse med personalechefen, der imidlertid fastholdt, at han ikke kunne ansættes, så længe sagen verserede. Han ved ikke, hvordan hans kolleger har fået kendskab til sagen. Han har ikke spurgt dem. Han tror ikke, at de studerende fik kendskab til sagen. Han er fortsat ansat ved bl.a. Århus

Universitet. Han er blevet separeret i januar 2008, men det har ikke haft noget med denne sag at gøre. Forholdet til F er fortsat godt.

Landsrettens begrundelse og resultat

Fremsættelse at en sigtelse og deltagelse i en afhøring er som altovenej ende hovedregel ikke straffeprocessuelle ind greb, der kan begrunde erstatning efter retsplejelovens §

1018 b, jf. § 1018 a. Erstat.søgende har været sigtet Ca. 24 måned, og afhøringen varede 45 minutter. Der er herefter og efter sigtelsens karakter ikke grundlag for at fravige det anførte udgangspunkt om, at sigtelsen og afhøringen ikke i sig selv kan begrunde erstatning.

4 voterende udtaler herefter:

Rigsadvokaten har i medfør af § 6 i cirkulære nr. 64 af 29. juli 2005 som ændret ved cirkulære nr. 81 af 5. oktober 2005 underrettet Erstat.søgendes ansættelsesmyndighed om sigtel sen. Ansættelsesmyndigheden er underlagt de almindelige reg ler om tavshedspligt, og anklagemyndighedens underretning kan ikke anses som et straffeprocessuelt indgreb, der kan begrunde erstatning efter retsplejelovens § 1018 b, jf. § 1018 a.

—3—

Da der heller ikke er grundlag for at fastslå, at anklagemyndighedens skønsmæssige afgørelse om at underrette ansættelsesmyndigheden i denne sag kan begrunde erstatning efter dansk rets almindelige erstatningsregler, jf. retsplejelovens § 1018 ii, stemmer vi for at tage anklagemyndighedens påstand til følge.

2 voterende udtaler:

Erstat.søgende underviste alene voksne, og det må lægges til grund, at F blev boende sammen med ham og sin mor, mens sagen verserede. Vi finder på denne baggrund, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for som sket at underrette ansættelsesmyndigheden om sigtelsen, jf. § 6 i cirkulæret om inderetning om straffesager mod offentligt ansatte m.v.

Vi finder under disse omstændigheder, at underretningen har været så krænkende og belastende, at Erstat.søgende har krav på godtgørelse for tort, og vi stemmer derfor for at stadfæste byrettens dom.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at an klagemyndighedens påstand tages til følge.

Efter omstændighederne betales sagsomkostningerne for begge retter af statskassen.

Thi kendes for ret:

Byrettens dom ændres, således at Erstat.søgende ikke tilken des erstatning.

—4—

Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge ret ter.

Bjerg Hansen Peter Buhi Kim Sommer

(kstj