Appeal court quashes lower court verdict for failure to hear a witness despite procedural error.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court quashed the lower court's verdict and remanded the case for retrial due to a procedural error. The defendant argued that a cyclist listed as a witness was not heard, violating the right to evidence, while the prosecution requested dismissal of the appeal. The court found that the lower court failed to investigate whether additional evidence or witness testimony was necessary before deciding, thus violating statutory requirements for proper evidence gathering.
Legislator headnote
AI generatedRetsplejelovens § 898, stk. 2; § 925, stk. 1 sammenholdt med § 927, stk. 1, nr. 2: A court must ensure necessary evidence is gathered and parties are given opportunity to comment before rendering a judgment; failure to do so requires quashing the verdict and remanding the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Byrettens dom blev ophævet
[DOKUMENT] Afgørelse (2 sider) S2055003- MKJ
UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM
Afsagt den 26. september 2008 af Østre Landsrets 2. afdeling (landsdommerne Hedegaard Madsen, Arne Brandt og Tine Egelund Thomsen (kst.)).
2. afd. a.s. nr. S-2055-08: Anklagemyndigheden mod Tiltalte
( CPR nr. ) (advokat Poul Helmuth Petersen, besk.)
Københavns Byrets dom af 24. juni 2008 (SS 1-6185/2008) er anket af Tiltalte med principal påstand om ophævelse af dommen og hjemvisning af sagen til fornyet behandling ved Københavns Byret, subsidiært frifindelse for så vidt angår dommens bestemmelse om betinget frakendelse af førerretten
Anklagemyndigheden har påstået afvisning af tiltaltes principale påstand og i øvrigt stadfæstelse.
Tiltalte har til støtte for den principale påstand anført, at der er begået rettergangsfejl af byretten ved ikke at foranstalte bevisførelse i form af vidneførsel, jf. retsplejelovens § 898, stk. 2. Endvidere er anklageskriftet i sin formulering ikke præciseret tilstrækkeligt.
Det fremgår af sagens akter for byretten, at cyklisten var anført på bevisfortegnelsen, men han blev ikke afhørt.
Det fremgår endvidere, at tiltalte blev tilbudt at få en forsvarer beskikket, men at han afslog dette. Tiltalte nægtede sig skyldig, således som tiltalen var formuleret.
For landsretten har forsvareren fremlagt et rids over uheldsstedet med nøjagtig angivelse af vognbanernes placering. Et tilsvarende rids var ikke fremlagt i byretten.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at anklageren under hovedforhandlingen i byretten spurgte dommeren inden afsigelse af dommen, om den pågældende cyklist ikke skulle afhøres, forinden afgørelse blev truffet. Det afviste dommeren som ufornødent. Tiltalte blev ikke spurgt om sin opfattelse af dette spørgsmål.
Landsrettens afgørelse
I mangel af nærmere oplysninger fra anklagemyndigheden om det passerede under hovedforhandlingen i byretten, herunder om årsagen til, at cyklisten under de foreliggende omstændigheder ikke blev afhørt som vidne i sagen, finder landsretten, at byretten burde have undersøgt, om yderligere oplysninger, herunder bevisførelse, burde have været tilvejebragt og givet tiltalte lejlighed til at komme med sine bemærkninger hertil, jf. retsplejelovens § 898, stk. 2. Retsbogen indeholder heller ikke oplysninger til belysning af det passerede.
På den baggrund finder landsretten det rettest, at dommen ophæves, og at sagen hjemvises til fornyet behandling, jf. retsplejelovens § 925, stk. 1, sammenholdt med § 927, stk. 1, nr. 2.
Thi kendes for ret:
Byrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved byretten.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge instanser.
(Sign.)
___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsrets kontor, den P.j.v.