Court dismisses oral hearing request and lawyer appointment for prison computer confiscation case on written basis.

Spørgsmål om, hvorvidt sagen skulle behandles på skriftligt grundlag, og om der kunne beskikkes advokat for klageren

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) R ETTEN I RA N D ERS RE TSB O G

Den 19. november 2018 kl. 09.00 holdt Retten i Randers offentligt retsmøde i retsbygningen.

Dommer behandlede sagen.

Sag BS-13805/2018-RAN

Kriminalforsorgen

mod

Part A

Kriminalforsorgen har den 2. marts 2018 truffet afgørelse vedrørende Part A´s klage over Møgelkær Fængsels beslutning af 21. august 2013, om konfiskation i medfør af straffuldbyrdelseslovens § 73, stk. 1, af en bærbar computer af mærket Acer med tilhørende modern, der blev fundet i Part A´s celle.

Den 6. marts 2018 begærede advokat Bettina Antitsh Mortensen sagen prøvet ved retten og Kriminalforsorgen har fremsendt redegørelse med bilagene 1 til 18, idet der anmodes om prøvelse for retten i medfør af straffuldbyrdelseslovens § 112, nr. 4.

Kriminalforsorgen har anmodet om skriftlig behandling at sagen, i medfør af straffuldbyrdelseslovens § 116, stk. 1, idet der ikke ses at være særlige forhold i denne sag, der kan begrunde mundtlig behandling.

Den 23. maj 2018 anmodede advokat Anders Skovholm om beskikkelse i forbindelse med sagens behandling for retten. Samtidig anmodede advokat Skovholm om, at sagen behandles mundligt, særligt under henvisning til, at der skal ske afhøring af Person Person der ifølge Part A er ejer af den omhandlede computer.

Sagens oplysninger

Part A er den 8. marts 2018 ved Retten i Herning idømt fængsel i 5 år og 6 måneder for blandt andet røveri. Dommen er anket, men der er sket varetægtsfængsling under anken. Part A har i perioden fra 27. juni 2012-27. juni 2014 afsonet Østre Landsrets dom af 11. december 2012. Den 21. august 2013 fandt Møgelkær Fængsel en bærbar computer af mærket Acer med tilhørende modern i Part A´s celle. Det fremgår blandt andet af forhørsprotokollen, at Part A udtalte, at modemet var hans, og at computeren tilhørte “hans dame”.

Ved skrivelse af 26. august 2013 til Møgelkær Fængsel, har advokat Søren Bech klaget over, at computeren blev konfiskeret. Advokat Søren Bech, har i samme skrivelse bedt om, at computeren udleveres til Part A Klagen blev behandlet, og konfiskationen opretholdt.

Ved telefonisk opkald den 17. juli 2014 til direktoratet har Part A , klaget over konfiskationen af computeren. Møgelkær Fængsel har ved skrivelse af 25. september 2014 til direktoratet oplyst, at de fastholder deres afgørelse om konfiskation.

I perioden fra den 29. september 2014 til den 6. januar 2015, har Part A Part A anmodet direktoratet om forlængelse af fristen for at fremkomme med parthøringssvar, og han har den 20. april 2015 telefonisk kontaktet direktoratet, og oplyst at han ikke ønskede at korrespondere med direktoratet længere. Direktoratet lukkede herefter sagen.

Ved e-mail af 1. juli 2015, har Part A påny rettet henvendelse til direktoratet vedrørende status på sagen. Den 18. december 2015 besluttede direktoratet man genoptog sagen og meddelte Part A frist til den 29. januar 2016, til at fremkomme eventuelle bemærkninger og dokumentation for ejerforholdet.

Den 21. januar 2016, har Part A oplyst direktoratet, at han under forhøret oplyste, at computeren tilhørte Person og at dette skulle fremgå af et håndskrevet forhørsreferat. Møgelkær Fængsel har overfor direktoratet oplyst, at der ikke føres en håndskrevet forhørsprotokol.

Ved brev af 6. april 2016, har direktoratet oplyst, at man ikke har modtaget bevis for, at computeren tilhørte Person .

Ved skrivelse af 21. april 2016 oplyste Part A , at dokumentation kunne fremskaffes ved at logge på computeren

Den 1. december 2016 blev Part A anmodet om på anden vis at dokumenterede, at computeren tilhørte Person .

Ved e-mail af 4. december 2016 oplyste Part A , at computeren var købt kontant i Elgiganten i Ishøj af Person , imens han var varetægtsfængslet. Direktoratet har herefter med samtykke fra Part A kontaktet Elgiganten for at få bekræftet ejerforholdet. Elgiganten oplyste, at køb blev registeret med købers navn og telefonnummer, og at der ikke forelå en registering af salg af en Acer computer til Person .

Den 22. december 2016 gav direktoratet Part A frist til senest den

27. januar 2017 at fremsende dokumentation af ejerforholdet.

Ved e-mail af 16. januar 2017 anmodede Part A om at få adgang til den konfiskerede computer for at kunne bevise ejerforholdet. Ved e-mail af 23. januar 2017 har Part A desuden anmodet om, at han få oplyst typenummer, serienummer og andre serienummer, som fremgår af computeren med henblik på at indhente dokumentation hos Elgiganten. Dette afviste direktoratet, da Elgiganten havde oplyst, at køb blev registeret i købers navn.

Den 21. juli 2017 meddelte direktoratet Part A , at man nu ville træffe afgørelse i sagen på det foreliggende grundlag.

Den 2. marts 2018 stadfæstede direktoratet Møgelkær Fængels afgørelse om konfiskation.

Der afsagdes sålydende

Kendelse

Sagen vedrører en konfiskation foretaget i den 21. august 2013 af en Acer computer, der var fundet i Part A´s celle i Møgelkær Fængsel.

Konfiskationen blev den 17. juli 2014 indbragt for direktoratet, der flere gange gav Part A frist til at dokumentere ejerforholdet.

I januar 2016 oplyste Part A , at computeren tilhørte Person .

Part A blev anmodet om at dokumentere dettte, hvilket ikke skete. På grundlag af oplysninger om, at Person havde købt computeren i Elgiganten, foretog direktoratet undersøgelse af, hvorvidt forretningen havde registeret et sådant køb, hvilket ikke var tilfældet.

Retten finder, at sagen er således oplyst, at den i overensstemmelse med hovedreglen kan behandles på skriftligt grundlag, og uden at det er nødvendigt at beskikke advokat for Part A .

Det bemærkes, at retten på nuværende tidspunkt ikke finder, at Person , kan anses som part i sagen.

Såfremt Part A ikke senest den 17. december 2018 til retten har fremsendt oplysninger, der sandsynliggør, at computeren er tilhører Person , vil retten træffe afgørelse på det foreliggende grundlag.

Såfremt Part A i øvrigt ønsker at afgive partsindlæg før retten træffer afgørelse skal dette ske inden for samme frist.

bestemmes

Sagen behandles på skriftligt grundlag og advokat Anders Skovholms anmodning om beskikkelse tages ikke til følge.

Eventuelle bilag, dokumentation og partsindlæg fra Part A skal være retten i hænde senest den 17. december 2018.

Sagen udsat

Retten hævet.