Appeal dismissed; court upholds by-court ruling on private shared road maintenance dispute between private parties.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's request to have the first-instance judgment set aside and remitted for real hearing. The dispute concerned whether maintenance work on a private shared road met legal standards, with the appellant arguing no law barred civil litigation on this matter. The court agreed with the lower court that the matter involved a factual assessment of work adequacy rather than a review of the municipality's administrative decision, thus precluding a real hearing.
Legislator headnote
AI generatedLov om private fællesveje § 87, stk. 2; Lov om retspleje § 253: A dispute over the adequacy of maintenance work on a private shared road between private parties does not require a real hearing if it does not involve reviewing an administrative decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Byrettens dom stadfæstet
[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) DOM
afsagt den 8. februar 2018 af Vestre Landsrets 2. afdeling (dommerne Bjerg Hansen. Linda Hangaard og Eva Skov (kst.)) i ankesag
V.L. B–1179–17
Part 1
(advokat Karina Søndergaard, Frederikshavn) mod Part 2
(advokat Mogens Pahl Christensen, Hjørring)
Retten i Hjørring har den 31. juli 2017 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 10- 1220/2016).
Ankesagen er afgjort på skriftligt grundlag, jf. retsplejelovens § 387.
Påstande
For landsretten har appellanten, Part 1 , påstået den indankede dom ophævet og sagen hjemvist til byretten til behandling i realiteten.
Indstævnte, Part 2 , har påstået dommen stadfæstet.
Supplerende sagsfremstilling
Spørgsmålet om sagens afvisning blev ved byretten udskilt til særskilt afgørelse i medfør af retsplejelovens § 253 og afgjort på skriftligt grundlag.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Part 1 har supplerende gjort gældende, at der ikke er bestemmelser i lov om private fællesveje, der forhindrer appellantens frie adgang til at anlægge en civil retssag med påstand om, at de i kendelsen forpligtede skal bringe den private fællesvej i overensstemmelse med kendelsens indhold. Appellanten er berettiget til at få realitetsbehandlet sagen, når den netop vedrører to privatpersoners strid om, hvorvidt vedligeholdelsesarbejde omfattet af en kendelse er udført. Sagen angår endvidere ikke retlige spørgsmål vedrørende den af kommunen trufne afgørelse (vejsynskendelse), hvorfor lov om private fællesveje § 87, stk. 2, ikke kan forhindre domstolsprøvelse.
Part 2 har supplerende gjort gældende, at det er kommunens opfattelse, at det aktuelt udførte arbejde er tilstrækkeligt, og at kommunen ikke vil pålægge lodsejere at udføre yderligere arbejder. Skønnet over, om det aktuelt udførte arbejde er tilstrækkeligt, er en skønsmæssig afgørelse udøvet af den relevante myndighed, som ikke kan indbringes for domstolene.
Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen herfor. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal Part 1 betale sagsomkostninger for landsretten til Part 2 med 4.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand. Beløbet er ekskl. moms, da Part 2 har oplyst, at han er momsregistreret.
Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi og dens omfang, herunder at sagen er afgjort på skriftligt grundlag.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes.
Part 1 skal betale sagens omkostninger for landsretten til Part 2 med 4.000 kr.
Det idømte skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
Bjerg Hansen Linda Hangaard Eva Skov (kst.)
Vej