High Court reverses lower court, holding defendant must be allowed to speak before detention extension proceedings.

Byretten burde have tilladt, at sigtede udtalte sig, inden proceduren om fortsat varetægtsfængsling fandt sted

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) Vestre Landsrets 13. afdeling holdt den 12. juni 2018 kl. 10.30 møde på tingstedet i Aarhus.

Som dommere fungerede landsdommerne Erik P. Bentzen, Annette Dellgren og Julie Breum (kst.).

V.L. S–0809–18

Anklagemyndigheden mod Sigtede

født Dato 1996

Fremlagte bilag:

− udtalelse af 3. maj 2018 fra Statsadvokaten i Viborg − mail af 4. maj 2018 fra forsvareren, advokat Mette Grith Stage.

Sagens akter og det tidligere fremlagte var til stede.

Den 6. april 2018 har byretten afsagt kendelse om, at det ikke tillades Sigtede at fremkomme med en udtalelse eller en forklaring forud for proceduren omkring en eventuel fristforlængelse.

Kendelsen er kæret af Sigtede .

Statsadvokaten har påstået kendelsen stadfæstet.

Advokat Mette Grith Stage har til støtte for påstanden om, at det burde være tilladt Sigtede at udtale sig, inden proceduren om fortsat varetægtsfængsling fandt sted, navnlig anført, at der ingen realitet er i retsplejelovens § 764, stk. 2, hvis den er begrænset til at gælde efter proceduren, da parterne så ikke kan procedere på sigtedes udtalelser. Den omstændighed, at retsmødet afholdes pr. videolink, medfører ikke, at sigtede kan afskæres fra at komme med en udtalelse eller besvare spørgsmål af relevans for proceduren.

Statsadvokaten har til støtte for påstanden om stadfæstelse navnlig anført, at Sigtede ikke er blevet afskåret fra at udtale sig under retsmødet, men at retten fandt, at en egentlig forklaring ikke burde afgives i et retsmøde, der blev afholdt via videolink, hvilket er i overensstemmelse med forarbejderne til retsplejelovens § 748 b. Der var ikke forud for retsmødet givet anklagemyndigheden meddelelse om, at Sigtede ønskede at afgive forklaring, hvorfor retten først i forbindelse med retsmødet kunne vurdere, om fremstilling via videolink var ubetænkeligt.

Landsretten afsagde

K e n d e l s e:

Det fremgår af retsplejelovens § 764, stk. 2, at en sigtet, der er til stede her i landet, afhøres i retten om sigtelsen og skal have lejlighed til at udtale sig, inden der træffes afgørelse om varetægtsfængsling. Bestemmelsen finder tillige anvendelse i forbindelse med retsmøder om fristforlængelse, jf. retsplejelovens § 767, stk. 1, 5. pkt.

Det fremgår af retsplejelovens § 748 b, stk. 1, at retten kan bestemme, at en sigtet, der er undergivet varetægtsfængsling, deltager i et retsmøde om forlængelse af fristen for varetægtsfængslingen ved anvendelse af telekommunikation med billede, når retten finder det ubetænkeligt henset til formålet med retsmødet og sagens øvrige omstændigheder. Efter bestemmelsens 3. pkt. finder retsplejelovens § 192 tilsvarende anvendelse, hvis sigtede skal afgive forklaring.

Det er således ved § 748 b, stk. 1, 3. pkt., forudsat, at sigtede kan deltage i retsmøde til forlængelse af fristen for varetægtsfængsling via videolink, selv om sigtede skal afgive forklaring under retsmødet. En beslutning om, at sigtede skal deltage i et sådant retsmøde via videolink begrænser derfor ikke i sig selv sigtedes ret efter retsplejelovens § 764, stk. 2, til at udtale sig.

Efter de foreliggende oplysninger finder landsretten, at der ikke var grundlag for at afskærer Sigtede fra at udtale sig forud for proceduren om fortsat varetægtsfængsling, jf. retsplejelovens § 764, stk. 2, jf. § 767, stk. 1.

T h i b e s t e m m e s:

Byretten burde have tilladt, at Sigtede udtalte sig, inden proceduren om fortsat varetægtsfængsling fandt sted.

Sagen sluttet.

Erik P. Bentzen