Probation period extended due to non-uniform criminality and personal circumstances under Danish Criminal Code.

Byrettens dom stadfæstet, dog således at prøvetiden for prøveløsladelsen den 4. juli 2017 forlænges til den 5. december 2020

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM

Afsagt den 5. december 2018 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Lone Dahl Frandsen og Lars Larsen Lihme (kst.) med domsmænd).

11. afd. nr. S-2085-18: Anklagemyndigheden mod Tiltalte

( CPR nr. ) (advokat Annette Petersen, besk.)

Odense Rets dom af 6. juli 2018 (1-4061/2018) er anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse, navnlig således at tiltalte idømmes en fængselsstraf svarende til reststraffen på 427 dage ved prøveløsladelsen den 4. juli 2017.

Tiltalte har påstået stadfæstelse.

Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen berigtiget tiltalen, idet den rettelig angår overtrædelse af ”lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. Bilag 1, liste A, nr. 1”.

Anklagemyndigheden har endvidere oplyst, at det beror på en fejl, når det i byrettens dom er angivet, at tiltalte den 19. oktober 2015 og den 13. november 2017 har vedtaget bøder for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, idet sådanne bødeforelæg ikke eksisterer.

Personlige forhold Af udtalelse af 31. august 2018 fra Kriminalforsorgen fremgår, at det er Kriminalforsorgens vurdering, at tiltalte ikke er egnet til at udføre samfundstjeneste eller til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om tilsyn.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han på tidspunktet for prøveløsladelsen havde læst økonomi på SDU i 1½ år. Efter prøveløsladelsen indgik han i et tilsynsforløb hos Kriminalforsorgen. Tilsynsforløbet var ”bøvlet” for ham, da han i løbet af sin afsoning på ca. 2½ år havde mistet alt. Derudover blev han kort tid efter løsladelsen på ny varetægtsfængslet, hvilket dog viste sig at være uberettiget. Han har gennem sin mentor fået hjælp til at komme til lægen, og han har også fået mulighed for at gå til psykolog. Han har fortsat sin lejlighed. Han har på ny søgt ind på SDU, men det er ikke sikkert, at han bliver optaget, da der er gået så lang tid. Han er på kontanthjælp.

Landsrettens begrundelse og resultat Det er ubestridt, at straffen for nærværende forhold, der angår besiddelse af 30 gram hash som tredjegangstilfælde, isoleret set er en bøde på 6.000 kr.

Landsretten finder, at det undtagelsesvist er forsvarligt ikke at foretage hel eller delvis udløsning af reststraffen på 427 dage ved prøveløsladelsen den 4. juli 2017 i henhold til Odense Rets dom af 20. oktober 2015. Der er herved lagt vægt på, at der ikke er tale om ganske ligeartet kriminalitet. Odense Rets dom af 20. oktober 2015 angik overtrædelse af bl.a. straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., hvorved tiltalte i forening med andre havde videreoverdraget kokain, mens at nærværende forhold alene angår besiddelse af 30 gram hash mere end 8 måneder efter prøveløsladelsen. Der er herudover taget hensyn til tiltaltes personlige forhold, herunder at tiltalte ikke i øvrigt har begået kriminalitet i prøvetiden for prøveløsladelsen, og at tiltalte efter det oplyste har planer om at genoptage sin uddannelse.

Landsretten finder efter omstændighederne, at prøvetiden for prøveløsladelsen den 4. juli 2017 skal forlænges til den 5. december 2020, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2, nr. 1.

Med denne ændring stadfæster landsretten dommens bestemmelse om, at tiltalte straffes med en bøde på 6.000 kr., dog således at straffen fastsættes i medfør af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. Bilag 1, liste A, nr. 1. Det har sit forblivende med forvandlingsstraffen.

Thi kendes for ret:

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes, dog således at prøvetiden for prøveløsladelsen den 4. juli 2017 forlænges til den 5. december 2020.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.