Court convicts defendant of aggravated fraud for selling stolen furniture despite plea deal.

Tiltale for hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens §290, stk. 2. Påstand om konfiskation

[DOKUMENT] Afgørelse (6 sider) Retten i Lyngby

Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 2. maj 2013

Rettens nr. 2020-1128/2013 Politiets nr. 0900-76602-00005-13

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. P.t. Vestre Fængsel

Denne sag er behandlet som tilståelsessag.

Retsmødebegæring er modtaget den 25. april 2013.

Tiltalte er tiltalt for

1. (1)

Tiltalte

hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, ved i tidsrummet mellem den 15. november 2012 og den 28. november 2012, af Person 1 og Person 2 , hvis sager behandles særskilt, at have købt

2 Wegner Bamsestole til en samlet værdi af ikke under 130.000 kr., som hidrørte fra et indbrudstyveri begået på Adresse 1 113 i Virum, hvorefter han den 28. november 2012 solgte stolene til Virksomhed 1 , Adresse 2 i København K for 56.000 kr., uagtet at han vidste eller bestemt måtte formode, at stolene hidrørte fra indbrudskriminalitet.

2. (9)

Tiltalte

hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, ved i tidsrummet efter den 29. januar 2013 kl. ca. 03.40, af Person 1 og Person 2 , hvis sager behandles særskilt, at have modtaget 2 stk. Poul Kjærholm PK11 stole, samt 2 stk. Wegner Kinastole, alt til en samlet værdi af ikke under 159.078 kr., som hidrørte fra et indbrud i advokatkontoret beliggende Adresse 3 i København Ø, som han efterfølgende afsatte i forskellige designforretninger for en samlet pris af ikke under 32.500 kr., uagtet at han vidste eller bestemt måtte formode, at stolene hidrørte fra indbrudskri- Std 75325 side 2

minalitet.

3. (17)

Tiltalte

forsøg på hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, jf. § 21, jf. § 89, ved i perioden mellem den 1. juni 2012 og den 11. februar 2013 i kælderrum nr. 90 under Adresse 4 i København Ø, at have haft til hensigt at købe en stol af mærket Mies Van Rohe Barcelona til en nypris af ca. 45.000 kr. af Person 3 , hvis sag behandles særskilt, uagtet at han vidste eller bestemt måtte formode, at den hidrørte fra et strafbart forhold, alt hvilket imidlertid mislykkedes, idet stolen ikke var ægte.

4. (18)

Tiltalte

hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, jf. § 89, ved i perioden mellem den 1. juni 2012 og den 31. december 2012, at have købt 2 Poul Kjærholm PK22-stole i læder til en samlet nypris på ikke under 52.172 kr. af Person 1 og Person 2 , hvis sager behandles særskilt, uagtet at han vidste eller bestemt måtte formode, at de stammede fra et strafbart forhold, hvorefter han solgte stolene til Virksomhed 1 , Adresse 2 i København K for 20.000 kr.

5. (31)

Tiltalte

hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, ved den 21. marts 2013, af Person 1 og Person 2 , hvis sager behandles særskilt, at have modtaget en PH-lampe, model Koglen i børstet stål til en samlet værdi af ikke under 46.995 kr., som hidrørte fra et indbrudstyveri begået på Adresse 5 i Virum, hvorefter han efterfølgende solgte lampen til Virksomhed 1 , Adresse 2 i København K for 16.000 kr., uagtet at han vidste eller bestemt måtte formode, at den hidrørte fra indbrudskriminalitet.

6. (32)

Tiltalte

hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, ved den 19. februar 2013 kl. 12.00, af Person 2 , hvis sag behandles særskilt, at have modtaget en Arne Jacobsens stol, model ægget, til en ny værdi af ikke under 41.000 kr., som han efterfølgende solgte til Virksomhed 1 , side 3

Adresse 2 i København K for 16.000 kr., uagtet at han vidste eller bestemt måtte formode, at den hidrørte fra indbrudskriminalitet.

7. (33)

Tiltalte

hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, ved den 11. marts 2013, af Person 2 og Person 1 , hvis sager behandles særskilt, at have modtaget en PH-lampe, model koglen, til en værdi af ikke under 46.995 kr., som han efterfølgende solgte til Virksomhed 1 , Adresse 2 i København K for 19.000 kr., uagtet at han vidste eller bestemt måtte formode, at den hidrørte fra indbrudskriminalitet.

8. (34)

Tiltalte

hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, jf. § 21, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt i 2012, fra Person 2 og Person 1 , hvis sager behandles særskilt, at have forsøgt at afhænde et Wegner-bord, model kinabord, til en samlet værdi af ikke under 63.100 kr., der stammede fra et indbrudstyveri begået i Virksomhed 2 beliggende Adresse 6 på Østerbro, hvorefter han forsøgte at afsætte bordet til forskellige møbelvirksomheder i København til en ukendt samlet pris, uagtet at han vidste eller bestemt måtte formode, at bordet hidrørte fra indbrudskriminalitet, idet det dog mislykkedes at sælge bordet, idet ingen var interesserede i at købe det.

9. (35)

Tiltalte

hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, ved den 11. februar 2013, af Person 2 , hvis sag behandles særskilt, at have modtaget en PH-lampe, model Koglen, til en værdi af ikke under 46.995 kr., som han efterfølgende solgte til Virksomhed 1 , Adresse 2 i København K for 20.000 kr., uagtet at han vidste eller bestemt måtte formode, at den hidrørte fra indbrudskriminalitet.

10. (36)

Tiltalte

hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, ved i november 2012, af Person 1 og Person 2 , hvis sager behandles særskilt, at have modtaget en Finn Juel Høvdingestol og en Arne Jacobsen side 4

stol, model Ægget til en samlet værdi af ikke under 115.000 kr., som hidrørte fra indbrudstyveri begået på Adresse 7 i Vanløse, hvorefter han efterfølgende solgte stolene til forretningerne Virksomhed 1 , Adresse 2 i København K og Virksomhed 3 , Adresse 8 i København Ø for i alt 53.000 kr., uagtet at han vidste eller bestemt måtte formode, at den hidrørte fra indbrudskriminalitet.

11. (37)

Tiltalte

hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, ved den 11. februar 2013, af Person 3 , hvis sag behandles særskilt, at have modtaget en Arne Jacobsen stol, model Svanen, til en værdi af ikke under 40.797 kr., som han efterfølgende solgte til Virksomhed 1 , Adresse 2 i København K for 12.000 kr., uagtet at han vidste eller bestemt måtte formode, at den hidrørte fra indbrudskriminalitet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 1 stk. Arne Jacobsen stol, model Ægget (koster 600), 2 stk. PH Koglelamper (koster 602 og koster 603) og 2 stk. læderbetræk til PK22 stole (koster 604) hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 1.

Tiltalte har erkendt sig skyldig.

Erstatningspart (forhold 2) har påstået, at tiltalte skal betale 402.234 kr. i erstatning

Tiltalte har erkendt erstatningspligten og kravets størrelse fsva. 124.078 kr., men i øvrigt nægtet erstatningspligten.

Sagens oplysninger

Tiltalte har afgivet forklaring. Forklaringen fremgår af retsbogen.

Tiltalte er tidligere straffet senest

ved Københavns Byrets dom af 3. august 2005 med fængsel i 3 måneder betinget af 80 timers samfundstjeneste for overtrædelse af straffelovens § 290, stk. 1.

side 5

ved Københavns Byrets dom af 28. januar 2011 med fængsel i 20 dage for overtrædelse af straffelovens § 285, jf. § 279. Løsladt 7. marts 2012.

ved Østre Landsrets ankedom af 11. juni 2012 med fængsel i 10 dage for overtrædelse af straffelovens § 290, stk. 1, jf. § 89. Løsladt 21. oktober 2012.

Kriminalforsorgen har oplyst, at tiltalte findes egnet til en betinget dom herunder på vilkår af samfundstjeneste.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han lige før anholdelsen havde planer om at kontakte Berlingske for at blive sælger, hvilket han har arbejdet som før. Han har således job på hånden. Han har i mange år interesseret sig for designmøbler.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 26. marts 2013.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 290, stk. 2, jf. til dels § 21, og til dels § 89.

Efter forholdenes grovhed og antal finder retten ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte har erkendt sig skyldig i 11 forhold af groft hæleri vedrørerende designmøbler, der er videresolgt med betydeligt udbytte. Endvidere er forholdene gennemført på professionel og organiseret vis. Tiltaltes tidligere domme for berigelseskriminalitet vedrører alle designermøbler. Retten har derudover lagt vægt på den seneste lovændring fra 2010, der forusætter en væsentlig strafskærpelse for denne type kriminalitet.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 1.

Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt. I øvrigt udskydes kravet til civilt søgsmål.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med en tillægsstraf på fængsel i 1 år og 6 måneder.

Hos tiltalte konfiskeres 1 stk. Arne Jacobsen stol, model Ægget (koster 600), side 6

2 stk. PH Koglelamper (koster 602 og koster 603) og 2 stk. læderbetræk til PK22 stole (koster 604).

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Erstatningspart , Adresse 3 , 2100 København Ø, betale 124.078 kr.

Dommer

Anonymiseret

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) Retten i Lyngby

Den 2. maj 2013 kl. 13.00 blev retten sat af Dommer .

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 2020-1128/2013 Politiets nr. 0900-76602-00005-13

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Der blev fremlagt retsmødebegæring af 25. april 2013 med bilag.

Advokat Søren Lund Rasmussen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte .

Medsigtede Person 2 (P2) var mødt.

Medsigtede Person 1 (P1) var mødt.

Medsigtede P2 var mødt.

Den for P2 beskikkede forsvarer, advokat Gunnar Homann, var mødt.

Den for Person 3 (P3) beskikkede forsvarer, advokat Peter la Cour er den

25. april 2013 kl. 10.10 telefonisk orienteret om dagens retsmøde.

Den for P1 beskikkede forsvarer, advokat Poul Helmuth Petersen mødte kl. 13.45.

Tiltalte blev fremstillet og bekræftede sit navn og sin fødselsdato.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Sigtede blev gjort bekendt med sigtelserne.

Anklageren nedlagde påstand af konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, af 1 stk. Arne Jacobsen stol, model Ægget (koster 600), 2 stk. PH Std 75278 side 2

Koglelamper (koster 602 og koster 603) og 2 stk. læderbetræk til PK22 stole (koster 604).

Sigtede erkendte sig skyldig i forhold 1, 3-7 og 9-11. I forhold 2 nægtede sigtede sig skyldig i tyveri, men erkendte sig skyldig hæleri fsva. 2 PK11 stole og 2 Wegner Kinastole. I forhold 8 nægtede sigtede sig skyldig fsva. hæleri af 6 stk. Wgner stole, men erkendte sig skyldig i forsøg på hæleri af 1 Wegner bord.

Anklageren nedlagde på vegne af Erstatningspart (forhold 2) påstand om erstatning på 402.234 kr.

Sigtede anerkendte erstatningspligten og kravets størrelse i det erkendte omfang med i alt 124.078 kr.

Sigtede forklarede vedrørende forhold 1, at han fik stolene af medsigtede P1 og P2 og solgte dem til Virksomhed 1 . De 56.000 kr., han fik fra Virksomhed 1 , delte han ligeligt med P1 og P2 . Han fomodede, at stolene ikke var skaffet på lovlig vis. Aftalen var, at sigtede tog imod, hvis der var ting at sælge. De var enige om at dele salgsprisen i 3. Sigtede blev sædvanligvis kontaktet eller ringet op af de andre, når der var noget, og spurgt, om han kunne sælge tingene.

Forespurgt af forsvaren forklarede sigtede, at han havde kendt P1 og P2 i ca. ½ - 1 år, da det begyndte. Det eksalerede fra primo 2013. Sigtede huskede ikke, hvordan det startede, men han mente, at han på et tidspunkt fortalte, at han handlede med designermøbler, som han købte på loppemarkeder. På et tidspunkt blev han spurgt, om han kunne sælge et møbel, hvilket han svarede ja til.

Vedrørende forhold 2 forklarede sigtede, at han solgte 2 PK11 stole og 2 Kina stole. Han solgte en PK 11 stol til Virksomhed 3 , og en PK11 stol til Virksomhed 1 . Virksomhed 4 på Frederiksberg, Vej købte 2 Kina stole. Han huskede ikke, om han først spurgte Virksomhed 1 , om de ville købe stolene.

Han gav tippet om møblerne til P2 og P1 . Sigtede boede selv et par numre derfra. De stod sammen foran forretningen, da sigtede sagde "Prøv at se der" til P2 og P1 og pegede på møblerne i forretningen. De aftalte ikke noget. P2 og P1 vidste godt selv, at møblerne havde høj værdi. Det var tilfældigt, at de kom gående forbi. Senere blev han af P2 og P1 præsenteret for nogen af stolene. Han huskede ikke datoen, men det var formentlig ikke så lang tid efter indbruddet. Sigtede kendte ikke noget til Høvdingestolen. Han ville ikke have noget med Høvdingestolen at gøre, idet han den pågældende dag ved forretningen så, at den var rød og dermed meget let genkendeligt.

side 3

Virksomhed 4 handler med belysning, især gamle lamper. Desuden handler Virksomhed 4 også med lidt designmøbler. Han mente, at han fik hhv. 9.000 kr. og 8.500 kr. for PK11 stolene og 15.000 kr. for de to Kinastole. Salgsprisen blev delt i 3, således at P2 og P1 fik 1/3 hver. Sigtede fik 1/3 pengene for det, han formidlede videre. Han fik ikke penge for Høvdingestolen.

Vedrørende forhold 3 forklarede sigtede, at han af P3 blev spurgt, om stolen, der stod i et kælderrum, var ægte, og om det var noget for sigtede. Sigtede kiggede på den, men konstaterede, at stolen var uægte. Værdien af en kopi er 7.000 kr. fra ny på en engelsk hjemmeside. Den kan sælges brugt for 2.500 - 3.500 kr. Han fik det indtryk, at kælderrummet tilhørte P3 . Det var sigtedes opfattelse, at P3 boede i bygningen. Sigtede havde ikke rådighed over kælderrummet. Det var P3 , der bad sigtede kigge på stolen. Sigtede havde ikke nogen plan med stolen, hvis den var ægte. Han ville ikke tale med nogen om stolen efterfølgende, når stolen var en kopi

Foreholdt forhold 1, bilag 12, side 7, 3. afsnit, forklarede sigtede, at det godt kunne være, at de 3 personer rådede over kælderrummet i fællesskab. Det var ikke noget, sigtede tænkte over.

Vedrørende forhold 4 forklarede sigtede, at det er korrekt, at han solgte de to PK22 stole. Han fik stolene af P1 og P2 . Han mente, at han videresolgte stolene til Virksomhed 1 for 20.000 kr. Beløbet blev delt i 3. Sigtede vidste ikke, hvor P1 og P2 havde stolene fra. Idet sigtede fik leveret så meget fra P1 og P2 kunne han godt regne ud, at møblerne nok ikke stammede fra deres eget hjem. Han kunne derfor godt regne ud, at stolene stammede fra et strafbart forhold.

Vedrørende forhold 5 forklarede sigtede, at han fik lampen fra P1 og P2 . Han solgte den for 16.000 kr. Pengene blev delt i 3, hvilket var den normale fremgangsmåde.

Vedrørende forhold 6 forklarede sigtede, at han fik stolen fra P1 og P2 , evt. kun fra P2 , som det fremgår af et billede i sagen. Han huskede ikke særskilt, om han i alle forhold fik møblerne fra både P2 og P1 samtidig, eller evt. kun fra f.eks. P1 eller P2 . I de fleste tilfælde fik han tingene fra P2 og P1 samtidig. Sigtede videresolgte stolen for 16.000 kr. Sigtede havde ikke møbler opmaganiseret hjemme. Møblerne blev leveret til sigtedes hoveddør af P1 og P2 . Sigtede huskede ikke, om de i dette tilfælde kun delte pengene i 2. Han delte altid pengene med en eller flere.

Vedrørende forhold 7 forklarede sigtede, at han huskede at have solgt 2 Koglelamper i børstet stål3. Han fik Koglen i forhold 7 af P2 og P1 og videresolgte den til Virksomhed 1 . Ejeren af Virksomhed 1 , Person 4 , vidste, at sigtede normalt fandt møbler på loppemarkeder osv. De har talt en del om salgspriser. Sigtede talte også med en anden ansat hos Virksomhed 1 . Normalt kørte sigtede ind til butikken og fortalte Person 4 , hvad han side 4

havde til salg. Person 4 gav herefter en købspris. Enkelte gange foregik det telefonisk. Sigtede solgte lampen for 19.000 kr., hvilket blev delt ligeligt med P2 og P1 . Sigtede huskede ikke, om beløbet skulle deles i 4. Måske blev det på et tidspunkt nævnt, at der var en 4. mand, som der skulle deles med, men sigtede så ikke en 4. mand.

Vedrørende forhold 8 forklarede sigtede, at han har forsøgt at afsætte et Kinabord. Han vidste ikke, hvor det stammede fra. Sigtede havde ikke bordet i sin varetægt, men fik af P2 og P1 oplyst, at de havde et Kinabord. Sigtede så Kina bordet i P3's kælderrum, evt. samtidig med at han så Barcelona stolen i forhold 3. Han forsøgte at sælge bordet til Virksomhed 3 og Virksomhed 1 , der ikke var interesserede. Virksomhed 3 havde et tilsvarende bord stående, som ikke kunne sælges. Virksomhed 1 afviste bare med det samme. Sigtede så ikke nogen Kina stole. Han kunne ikke erindre at være blevet bedt om at afsætte nogle Kina stole. Hvis sigtede har solgt 6 Kina stole, kan de kun være solgt til Virksomhed 1 .

Kvitteringen forhold 9, bilag 8, fra Virksomhed 5 vedrører ikke Kina Stolene omfattet af forhold 8.

Vedrørende forhold 9 forklarede sigtede, at det er korrekt, at han solgte lampen til Virksomhed 1 for 20.000 kr. Han fik lampen af P2 . Han har kun anvendt telefonisk "kodesprog" 1-2 gange. Det skete kun i slutningen af forløbet. "Str. 19" er 19.000 kr. Sigtede og P2 havde kort forinden talt om, at det var måske var en idé ikke at tale direkte om tingene. De 20.000 kr. blev delt i 2 eller 3.

Vedrørende forhold 10 forklarede sigtede, at han fik stolene fra P2 og P1 og videresolgte dem. Han huskede ikke, om han fik stolene samtidig. Sigtede vidste ikke, hvor tingene kom fra. Sigtede huskede ikke, om de solgte stolene i umiddelbar forlængelse af hinanden. Det er formentlig korrekt, at han fik hhv. 28.000 kr. for Høvdingestolen og 25.000 kr. for Ægget. Salgssummen blev delt i 3.

Vedrørende forhold 11 forklarede sigtede, at han fik stolen fra P3 og solgte den til Virksomhed 1 for 12.000 kr. Han købte den af P3 for 7.000 kr. Fordelingen var, at sigtede fik 5.000 kr. og P3 fik 7.000 kr. Dette idet sigtede havde lånt 7.000 + 5.000 kr. af Person 4 fra Virksomhed 1 . På den måde blev han Person 4 lånene kvit. Sigtede fik således gælden billigere ud af verden, idet han derved fik en rabat på 5.000 kr.

Efter at have talt med sin forsvarer erklærede Tiltalte , at han ønskede sagen behandlet som tilståelsessag uden medvirken af domsmænd, jf. retsplejelovens § 831.

Anklageren var enig heri og rejste tiltale i overensstemmelse med tilståelsen.

side 5

Anklageren tog forbehold for yderligere erstatningskrav.

Dokumentation fandt sted.

Anklageren påstod tiltalte straffet.

Forsvareren påstod rettens mildeste dom.

Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig.

Retten afsagde dom.

Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke.

Tiltalte udbad sig betænkningstid.

Tiltalte løsladt til Adresse 9 , 2100 København Ø, kl. 15.30.

Retten fastsatte salær på 22.000 kr. med tillæg af moms til den beskikkede forsvarer, advokat Søren Lund Rasmussen. Salæret betales af domfældte.

Sagen sluttet.

Retten hævet kl. 15.30.

Dommer