Court upholds conviction for using mobile phone while driving based on police testimony.

Landsretten stadfæstede byrettens dom i sag om overtrædelse af § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1 og færdselslovens § 118, jf. § 55 a, stk. 1.

[DOKUMENT] Dom (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM

Afsagt den 20. august 2024 af Østre Landsrets 12. afdeling (landsdommerne Bloch Andersen, Birgitte Grønborg Juul og Maria Ventegodt (kst.)).

12. afd. nr. S-2282-22: Anklagemyndigheden mod Tiltalte ( CPR nr. (Født 2003)) (advokat Lise Holten, besk.)

Dom afsagt af Retten i Odense den 30. juni 2022 (7- 1672/2022) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse i forhold 2, herunder således at tiltalte frifindes for kørselsforbud-det.

Anklagemyndigheden har endeligt påstået stadfæstelse.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet politiassistent Vidne.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at der i bilen er en flad bund, hvor kophol-deren burde være. Hvis man stiller en Redbull på bunden, vælter den. Han havde telefonen mellem benene, da betjenten henvendte sig til ham, og han fik ikke lov til at forklare sig. Bilen har tonede ruder. Man kan se gennem ruderne, hvis man er tæt på, men det er svært at se gennem ruderne fra 4-5 bilers afstand, som betjenten angiveligt gjorde. Politibilen kom kørende fra en sidevej og kørte lige bag tiltalte. Den var ingen biler imellem dem. Når tiltalte kører, ligger mobiltelefonen enten mellem hans ben eller, hvis telefonen lader op, der, hvor kopholderen skulle være. Han kan ikke køre og samtidig have en telefon og en Redbull i hånden. Han gjorde ikke noget med hånden omkring bakspejlet. Betjenten sagde ikke på stedet, at han havde filmet i bakspejlet, men først i byretten. Bilen er hans mors. De fremlagte fotos af bilen er fra tidspunktet for handlen. Tiltalte viste betjenten den Redbull, han havde i hånden, men betjenten ville ikke høre på ham.

Vidnet politiassistent Vidne har supplerende forklaret blandt andet, at føreren af køre-tøjet havde bemærket, at det var politiet, der kørte bag ham. Føreren holdt telefonen op foran bakspejlet som for at filme politibilen. Vidnet kan dog ikke sige, om tiltalte filmede sig selv eller politibilen, eller om han filmede. Det var tydeligt, hvad der foregik. Vidnet havde fuldt udsyn til tiltaltes bil. Det er ikke korrekt, som det fremgår af gengivelsen af vidnets forklaring for byretten, at han kørte med 4-5 bilers afstand til tiltalte. Som vidnet husker det, kørte politibilen i afstand af en bils længde, svarende til ca. 4-5 meter. Vidnet husker ikke bilen, men han var på ingen måde i tvivl. Hvis vidnet er det mindste i tvivl, giver han ikke en bøde. Vidnet har 12-13 års erfaring. Vidnet husker ikke noget med en Redbull. Vidnet spurgte ikke tiltalte, om der var blevet filmet, da tiltalte nægtede at have brugt sin telefon. Vidnet kan heller ikke sige, om tiltalte f.eks. anvendte telefonen til at sende optagelser via andre medier, uden at der blev gemt en film på telefonen. Det var pro-vokerende, at tiltalte kørte lige foran politiet og åbenlyst brugte sin telefon.

Personlige oplysninger Tiltalte skal begynde på universitetet i By som finansøkonom. Han har brug for sit kørekort, da han bor i Flensborg. Landsrettens begrundelse og resultat Samtlige voterende finder, at det efter vidnet politiassistent Vidnes sikre og troværdige forklaring må anses for bevist, at tiltalte holdt en mobiltelefon op mod bakspejlet som for at filme. Tiltaltes forklaring om, at han ikke havde en mobiltelefon, men en Redbull i hån-den, tilsidesættes derfor.

To voterende finder, at tiltalte efter politiassistent Vidnes forklaring må anses for at have benyttet håndholdt teleudstyr i strid med færdselslovens § 55 a. Disse voterende stemmer derfor for domfældelse efter anklageskriftet.

En voterende bemærker, at det udelukkende er bevist, at tiltalte holdt sin mobiltelefon op mod bakspejlet, som om der blev filmet. Denne voterende finder herefter ikke, at der er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte har benyttet mobiltele-fonen på en sådan måde, at dette er i strid med færdselslovens § 55 a.

Der gives dom efter stemmeflertallet, således at tiltalte findes skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 55 a.

Straffen findes passende.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret:

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.