Appeal court acquits defendant on assault charge, overturning lower court's disturbance of public order conviction.

Byrettens dom blev ændret, således at tiltalte blev frifundet

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM

Afsagt den 25. januar 2019 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne Karen Hald, Henrik Gam og Julie Skat Rørdam).

21. afd. nr. S-2380-18: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (T)

CPR nr.

(advokat Sissel Egede-Pedersen, besk.)

Københavns Byrets dom af 7. marts 2018 (SS 80-21052/2017) er – med Procesbevillingsnævnets tilladelse – anket af T med påstand om frifindelse.

Anklagemyndigheden har endeligt påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat samt skærpelse.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og forklaring af Vidne 3 .

De i byretten af vidnerne Vidne 2 , Forurettede og Vidne 1 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke havde nogen venner med på dansegulvet. Han havde forinden fået øl et andet sted og fik kun en drink på Bremen. På dansegulvet blev han skubbet ind i en anden, som blev sur og reagerede knapt så konstruktivt, så den andens ven greb ind. Det ville ikke hjælpe at tale med den anden, hvorfor han talte med den andens ven i stedet. Han sagde, at han var ked af at være skubbet ind i den anden og undskyldte og blev selv på ingen måde vred. Han var noget højere end den anden, der var af almindelig højde. Det var ikke hans indtryk, at den anden ville slås, og han har ikke sagt til politiet, at den anden meget gerne ville i slagsmål med ham. Han vil anslå, at episoden på dansegulvet varede 20-25 sekunder. Dansegulvet var helt proppet af personer, der dansede. På intet tidspunkt vendte tiltaltes ansigt mod baren. Hændelsen var stoppet, da dørmanden kom til. Han fulgte frivilligt med dørmanden og diskuterede ikke med ham. Det var kun en dørmand, der førte ham fra dansegulvet, og tiltalte var på ingen måde aggressiv. Lydniveauet i lokalet var meget højt, og man kunne ikke tale sammen. Han var klar over, at der var videoovervågning på Bremen, og den har han bedt politiet rekvirere, men der skete tilsyneladende ikke videre.

Vidne 3 har forklaret blandt andet, at han husker den pågældende nat, hvor han var sammen med T og Person . Han så noget af hændelsen, hvor T stod meget tæt på en anden person. Den anden stod meget provokerende tæt, og T forsøgte at afværge. T stod på kanten af dansegulvet. De to stod med siden til vidnet, der opholdt sig 5 meter fra hændelsen og havde et godt udsyn. Der var 10-15 personer i området foran ham. Han tror, at den del af hændelsen, han så, maksimalt varede 5 minutter, muligvis mindre. T og den anden ”frontede”, hvor den anden pustede sig op. Der var ikke slagsmål. T var ikke ophidset og fandt tilsyneladende, at det hele ”var lidt fjollet”. Der var ikke en aggressiv råben. Der var et højt lydniveau i lokalet, hvor man skulle stå tæt på hinanden for at kommunikere. Dansegulvet var rimeligt tætpakket. Der var vist nogle personer tæt på hændelsen, der ”ligesom holdt øje”. Hændelsen sluttede bare med, at de to gik fra hinanden. Derefter kom der en dørmand til, og T gik roligt med; der var på ingen måde tumult. Politiet ville ikke tale med vidnet eller andre, der ville forklare om episoden. Han spurgte selv dørmanden, der sagde, at T havde været voldelig og aggressiv. Den pågældende aften og nat havde vidnet fået 8-10 genstande og var nok fuld, men kunne dog overskue hændelsen. Han har kun talt lidt med T om selve hændelsen, men mere om det, der skete efterfølgende. Hans samlede indtryk var, at T havde styr på situationen, da vidnet kiggede derhen. Situationen eskalerede ikke, men når vidnet kiggede derhen, var det for at sikre sig, at det ikke skete.

Landsrettens begrundelse og resultat

Ifølge anklageskriftet er tiltalte tiltalt for overtrædelse af restaurationslovens § 32, stk. 1, ved på Bremen Teater at have udvist voldelig optræden ved at indlade sig i slagsmål med en for ham ukendt person på dansegulvet.

Ved byrettens dom fandtes det ikke bevist, at tiltalte indlod sig i slagsmål på dansegulvet, men tiltalte blev fundet skyldig i at have optrådt støjende og med sit kropssprog og fremførte fagter at have udvist en voldsom adfærd, som var egnet til at forstyrre den offentlige orden.

Anklageskriftet er ikke berigtiget hverken i forbindelse med byrettens behandling af sagen eller i forbindelse med ankemeddelelsen. Anklagemyndighedens påstand er skærpelse, og tiltalte er under anken sat under tiltale til domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat.

Landsretten finder ikke, at der med hjemmel i retsplejelovens § 883, stk. 4, 2. pkt., er grundlag for at fravige den rejste tiltale og domfælde som sket i byretten. Herefter vil tiltalte være at frifinde.

Thi kendes for ret:

T frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.

(Sign.)

___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den