Legislator Case Law & Legislation
BS-37/2011-OLR ECLI:DK:OLR:2024:BS0000001186 AI generated

Court held pre-enforcement agreement invalid, remanding case for venue determination under enforcement law.

Case Number BS-37/2011-OLR
Court / Authority
Jurisdiction Denmark (DK)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The High Court upheld the District Court's decision that no valid venue agreement existed for enforcement proceedings. The creditor argued a prior settlement placed enforcement in Lyngby, while the debtor claimed assets in Copenhagen or Helsingør. The court ruled the pre-enforcement agreement was invalid under the Enforcement Act and remanded the case to the Lyngby District Court to determine the proper venue.

Legislator headnote

AI generated

Enforcement Act § 245, stk. 1; Enforcement Act § 487, stk. 1: A pre-enforcement agreement designating a specific court for enforcement proceedings is invalid if it conflicts with statutory venue rules, requiring the court to determine jurisdiction based on the debtor's assets or presence.

Keywords

AI generated
enforcement venue pre-enforcement agreement district court jurisdiction debtor assets location Enforcement Act provisions

Cited Legislation

AI generated
Enforcement Act § 245, stk. 1
Enforcement Act § 487, stk. 1
Enforcement Act § 489, stk. 1
Enforcement Act § 489, stk. 2
AI generated
BS-1500/2008-VLR
Vestre Landsret dismisses appeal, remanding case to determine if procedural safeguards were violated.
BS-3103/2010-OLR
Court dismisses appeal on consumer protection grounds, remanding case to local court for warranty claim.
BS-2496/2013-VLR
Civil case remitted to district court for preliminary assessment of whether it is of general legal principle. The court found the case not suitable for immediate ruling. The decision was based on the need for further factual clarification. The court remitted the case to the lower court for a preliminary assessment of whether the matter is of general legal principle. The court determined that the case requires further factual clarification before a final decision can be made. The court decided to remit the case to the district court for a preliminary assessment of whether the matter is of general legal principle. The court found that the case is not yet suitable for a final ruling. The court decided to remit the case to the district court for a preliminary assessment of whether the matter is of general legal principle. The court determined that the case requires further factual clarification before a final decision can be made. The court decided to remit the case to the district court for a preliminary assessment of whether the matter is of general legal principle. The court found that the case is not yet suitable for a final ruling.
BS-125/2025-OLR
Land court upheld lower court ruling on seizure, remanding partial case for retrial due to improper notice timing.
BS-38371/2024-VLR
Vestre Landsret dismisses first-instance referral request under CPL § 226(1) due to non-fulfilled conditions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Landsretten stadfæstede byrettens afgørelsen om, at der ikke var værneting ved denne byret, men hjemviste sagen til byretten til afgørelse af, om byrettens skulle henvise sagen til en anden byret

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________

Den 16. februar 2011 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København.

Som dommere fungerede landsdommerne B. O. Jespersen, Olaf Tingleff og Charlotte Bliss Elmquist (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder .

Der foretoges

14. afd. kære nr. B-37-11:

Kreditor ApS

(advokat Simon Hertzum) mod Debitor

(advokat Søren Noringriis)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes kæreskrift af 22. december 2010, hvorved advokat Simon Hertzum på vegne Kreditor ApS har kæret Lyngby Fogedrets afgørelse af 17. december 2010 (FS 250-10185/2010) om afvisning af kærendes begæring om tvangsauktion, subsidiært udlæg, hos Debitor . Endvidere fremlagdes fogedrettens fremsendelsesbrev af 3. januar 2011 og fogedrettens brev af 17. december 2010 til advokat Simon Hertzum med den kærede afgørelse.

Indkærede Debitor har ikke udtalt sig vedrørende kæren.

Advokat Simon Hertzum har i sin begæring til Retten i Lyngby af 13. december 2010 oplyst, at Debitor har registreret adresse i Frankrig og regelmæssigt antræffes på adressen Adresse 2 , 3100 Hornbæk. Af vedlagt retsforlig af 15. november 2010 fremgår, at Debitor skal betale ca. 460.000 kr. til Kreditor ApS , der til sikkerhed herfor gives pant i patentrettigheder - ansøgninger og efterfølgende udstedte patenter. Endvidere er det anført i forliget, at parterne har aftalt, at eventuelle tvister og tvangsfuldbyrdelse skal ske ved Retten i Lyngby. I begæringen redegøres nærmere for patentrettighederne, herunder sikringsakten i forbindelse med pantsætning. Patentrettighederne er oplistet i et vedlagt brev fra patentbureauet Virksomhed 1 A/S med kontor på Adresse 3

, 2100 København Ø.

I kæreskriftet er der principalt nedlagt påstand om, at der er værneting ved Retten i Lyngby, idet Debitor henset til teksten i det indgåede forlig må antages at kunne træffes i denne retskreds. Subsidiært påstås sagen henvist til Københavns Byret, idet Debitor må antages at have aktiver i denne retskreds i form af endnu ikke registrerede patentrettigheder, der beror på det københavnske bureau. Tertiært nedlægges der påstand om, at sagen skal henvises til Retten i Helsingør, da Debitor regelmæssigt træffes i Hornbæk.

Fogedretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse samt tilføjet:

”Fogedretten har valgt at afvise begæringen, idet der ikke er værneting ved Retten i Lyngby. Fogedretten har ingen oplysninger om, at rekvisitus skulle kunne træffes på nogen anden adresse her i retskredsen.

Sagen kunne muligvis være henvist jf. retsplejelovens § 487, stk. 4, til Københavns byret eller til Retten i Helsingør. Rekvirenten kan jo så selv vælge at indgive sagen til en af disse to retskredse.”

De modtagne bilag var til stede.

Efter votering afsagdes sålydende

kendelse:

Der er ikke i retsplejelovens § 487, stk. 1, om værneting ved tvangsfuldbyrdelse henvist til § 245, stk. 1, vedrørende værnetingsaftaler. Parternes forhåndsaftale om, at tvangsfuldbyrdelse skal ske ved Fogedretten i Lyngby, er derfor ikke gyldig. Der foreligger heller ikke andre oplysninger om Debitors forhold, der kan begrunde, at sagen henhører under Fogedretten i Lyngby.

Landsretten tiltræder herefter, at sagen ikke skal foretages ved Fogedretten i Lyngby. Begæringen skal dog ikke afvises i medfør af retsplejelovens § 489, stk. 1, hvis begæringen efter § 489, stk. 2, skal henvises til en anden fogedret.

Sagen hjemvises herefter til Fogedretten i Lyngby med henblik på fogedrettens afgørelse af, om sagen skal henvises til Fogedretten i København eller Helsingør.

Thi bestemmes:

Fogedretten i Lyngbys afgørelse om, at der ikke er værneting ved denne ret, stadfæstes.

Sagen hjemvises til Fogedretten i Lyngby til afgørelse af, om fogedretten skal henvise sagen til Fogedretten i København eller Helsingør.

Retten hævet.

(Sign.)