Appeal dismissed; defendant's intentional avoidance of testimony equated to statutory hindrance under § 920(3).
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the defendant's appeal, ruling that his intentional avoidance of testimony constituted a hindrance equivalent to those listed in the Criminal Procedure Act. The prosecution argued that the defendant's deliberate refusal to appear and contact his lawyer justified rejecting the appeal, while the defense claimed the case should be rescheduled for testimony. The court held that the defendant's conscious evasion of summons met the legal standard for denying the appeal under an analogy of the specific statutory provision.
Legislator headnote
AI generatedRetsplejelovens § 920, stk. 3; If a defendant intentionally avoids summons to testimony, the circumstances are deemed equivalent to the statutory hindrances listed in the provision, justifying the rejection of an appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Anke afvises
[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________
Den 27. januar 2017 kl. 13:00 holdt Østre Landsret offentligt retsmøde i retsbygningen, Bredgade 59, København.
Som dommere fungerede landsdommerne Katja Høegh, Henrik Gam og Suzanne Holst (kst.), førstnævnte som rettens formand.
Der foretoges hovedforhandling
16. afd. nr. S-1239-16: Anklagemyndigheden mod Tiltalte
CPR nr. ) (advokat Simon Carsten Hauch, besk.)
For anklagemyndigheden mødte Statsadvokaten i København ved Anklager
.
Som beskikket forsvarer mødte advokat Simon Carsten Hauch.
Tiltalte var ikke mødt.
Der fremlagdes ankemeddelelse med anklageskrift, retsbogsudskrift og udskrift af den ankede dom.
De modtagne bilag var til stede.
Der fremlagdes endvidere politirapporter af 25. og 26. januar 2017 om mange forgæves forsøg på forkyndelse for tiltalte i perioden fra den 23. december 2016 til den 26. januar 2017 på dennes adresse Adresse 1 , 3100 Hornbæk, og herunder om to tilfælde af observation af tiltalte gennem vinduet, samt om ligeledes forgæves forsøg på telefonisk forkyndelse på tiltaltes i alt seks forskellige telefonnumre under brug af forskellige telefonnumre og således, at en kvindelig politibetjent i et tilfælde efterlod en telefonbesked om at ringe til ” P1 ”. Af rapporterne fremgår endvidere, at forkyndelse vedrørende en den 31. oktober 2016 i sagen berammet hovedforhandling havde været vanskelig og alene lykkedes, fordi tiltalte havde glemt at låse havelågen, hvorefter politiassistenten fandt tiltalte i haven bag huset i færd med at grille. Person 1 (P1)
Forsvareren oplyste, at han ikke har været i kontakt med tiltalte, som ikke besvarer hans breve og ikke tager telefonen.
Anklageren påstod anken afvist i medfør af en analogi af retsplejelovens § 920, stk. 3.
Forsvareren påstod, at anken ikke skal afvises, og at sagen bør omberammes med henblik på forkyndelse for tiltalte.
Der afsagdes efter votering følgende
k e n d e l s e:
Efter det oplyste i politirapporterne må det lægges til grund, at tiltalte bevidst unddrager sig forkyndelse af indkaldelse til hovedforhandlingen.
Der foreligger dermed omstændigheder, som ganske må sidestilles med de i retsplejelovens § 920, stk. 3, nævnte hindringer for forkyndelse.
Landsretten tager på denne baggrund anklagemyndighedens påstand om afvisning til følge efter en analogi af retsplejelovens § 920, stk. 3.
T h i b e s t e m m e s:
Tiltaltes anke afvises.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Retten tillagde den for landsretten beskikkede forsvarer, advokat Simon Carsten Hauch, i salær 4.000 kr. med tillæg af moms, der betales endeligt af domfældte.
Sagen sluttet.
Retten hævet kl. 13:10.