Court upholds share housing law price cap ruling against appeal challenging regulated purchase sum validity.

Landsretten stadfæster byrettens dom, og tiltræder dermed, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte den regulerede købesum som værende i strid med andelsboligforeningslovens § 5

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) UDSKRIFf AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 2. februar 2007 af ØslTe Landsrets 6. afdeling (land.sdornmeme Lyngesen, Karen-Anke Tørring og Henning Larsen (kst.)).

6. afd. a.s. nr. B-2581-06:

Part A og Part B

(begge advokat Christian Janus Erdmann FUrst) mod Part 1

(advokat Steen Moesgaard, besk:.) og

6. afd. a.s. nr. B-2600--06:

Part 1

(advokat Steen Moesgaard, besk.) mod Part C I/S

(advokat Thomas Dall Jensen).

Københavns Byretsdom af IL august 2006 (8S IC-8178/0S) er anket af Part A og Part B med påstand frifindelse.

Indstævnte, Part 1 , har påstået stadfæstelse.

Part 1 har nedlagt påstand om, at Part C I/S i tilfælde af, at Part A og Part B frifindes, tilplig• tes at betale 132.816 kr. med tillæg af gældende procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.

Part C I/S har principalt påstået stadfæstelse, .subsidiært frifindelse mod betaling af et af landsretten fastsat mindre beløb.

Part 1 , der har retshjælpsforsikring, har for landsretten også i forhold til Part C I/S fri proces.

Vidne 2 har supplerende forklaret bl.a., at hans mors indflytning rettelig skete i 1982. Hun ftaflyttede i en alder af 92 år. Det var hans indtryk, at appellanterne ønskede at overtage lejligheden hurtig.rt muligt, men de mltte afvente, at hans mor fik en plejehjemsplads, hvilket skete den 1. januar 2005. Selv indflyttede han 2. gang i andelsboligforeningen i 1998, og det var pA en kontrakt med tilsvarende reguleringsbestemmelse som i nærværende sag. Han er fraflyttet pr. t. maj 2005.

Parterne har i det væsentlige gentaget deres procedure for byretten.

Landsrettens begrundelse og res1tJtat

Andelsboligforeningslovens § S fastsætter den øvre grænse for prisen på en andelsbolig. B.fter formuleringen af bestemmelsen i stk. 2, litra c sammenholdt med litra a og b kan det ikke udledes, at den "senest ansatte ejendomsværdi" skal fors1As som den senest kendte.

Da overdragelsesaftalen blev indgået den 13. januar ZOOS, var ejendomsværdien i henhold til den offentlige ejC11dornsvurdering reguleret pr. 1. oktober 2004.

Denne ejendomsvurdering blev lagt til grund, da andelsboligforeningen pi generalforsamlingen den 6. april 2005 godkendte foreningens regnskab for 2004 og fastlagde boligens andel af foreningens fonnue.

Da den i salgsaftalen indeholdte bestemmelse om regulering afkøbesummen herefter ikke indebar, at Part A og Part B skulle betale en pris, der pA over• dragelsestidspunktet var højere end andelens værdi, er der ikke grundlag for at tilsidesætte den regulerede købesum som værende i strid med andelsboligforeningslovens§ S.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

Med sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt. Sagsomkostningeme for byretten og landsretten forrentes i henhold til rentelovens § Sa.

T h i k en d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Part A og Part B en for begge og begge for en til Part 1 betale 20.000 kr., og Part 1 skal til Part C I/S betale 16.000 ler.

De idømte beløb skal betales inden 14 dage.