Court allows appraisal despite preclusion due to procedural error in party designation.

Landsretten stadfæster byrettens kendelse, og tiltræder dermed, at forberedelsen af sagen er genoptaget, jf. retsplejelovens § 364, og at indkærede Part 1 ApS´ anmodning om syn og skøn er taget til følge, jf. § 363, stk. 1, nr. 2

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) Vestre Landsret holdt den 15. april 2009 kl. 9.00 møde på tingstedet i Viborg.

Som dommer fungerede landsdommer Hans-Jørgen Nymark Beck.

Som retssekretær fungerede Medarbejder .

Der foretoges:

V.L. B—05l9-09

Advokat Part A

mod Part 1 ApS

Yderligere fremlagte Bilag:

Processkrift at 3. april 2009 med bilag fra advokat Peter Zacho Skovbo.

Brev at 5. april 2009 med bilag og processkrift af 7. april 2009 fra advokat Anders Braad.

Sagens øvrige bilag var til stede.

Den 12. februar 2009 har byretten afsagt kendelse om, at Part 1 ApS' anmodning om syn og skøn tages til følge.

Advokat Peter Zacho Skovbo har på vegne advokat Part A kæret kendelsen med påstand om, at det ikke tillades Part 1 ApS at iværksætte syn og skøn. Advokat Skovbo har til støtte herfor navnlig anført, at der er indtrådt præklusion ved forberedelsens afslutning, og at der ikke foreligger om stændigheder, der gør det undskyldeligt, at syn og skøn ikke —2—

er iværksat tidligere af Part 1 ApS . Bevisførelsen i sagen er afsluttet ved den påbegyndte hovedforhandling den

4. november 2008, hvor hovedforhandlingen måtte udsættes på grund af Part 1 ApS' forhold og først kan fortsættes den 12. maj 2009. Afbrydelsen af hovedforhandlingen bør ikke indebære, at modparten får en videre adgang til at fremkomme med nyt processtof end ved hovedforhandlingens begyndelse.

Den pågældende bygning er nedrevet, og syn og skøn vil skulle gennemføres på baggrund af ensidigt tilvejebragte fotografier og tegningsmateriale, hvorfor der også af denne grund protesteres mod syn og skøn.

Advokat Anders Braad har på vegne Part 1 ApS påstået kæremålet afvist, subsidiært stadfæstet. Advokat Braad har til støtte for afvisningspåstanden anført, at kæremålet ifølge kæreskriftet retter sig mod Person 2 , der ikke er part i sagen. Kæremålet er derfor ikke iværksat rettidigt mod Part 1 ApS . Byrettens afgørelse kan kun kæres med landsrettens tilladelse, jf. retsplejelovens § 253, stk. 4, og kærende har ikke rettidigt ansøgt om kæretilladelse.

Til støtte for stadfæstelsespåstanden har advokat Braad navnlig anført, at gennemførelse af syn og skøn ikke vil kræve en udsættelse af den fortsatte hovedforhandling den

12. maj 2009, at skønsmanden har besvaret skønstemaet den 9. marts 2009, og at modparten har tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser inden den fortsatte hovedforhandling, herunder stille supplerende spørgsmål. Den omstændighed, at ejendommen er nedrevet, indebærer ikke, at syn og skøn er udelukket, jf. byrettens kendelse af 21. april 2008, der er upåkæret. De fotografier, der er medsendt til skønsmanden til brug for besvarelsen af skønstemaet, er —3—

optaget i forbindelse med en huslejevurdering på et tidspunkt, hvor der ikke var tvist mellem Part A og Part 1 ApS .

Landsdommerne Hans-Jørgen Nymark Beck, Bjerg Hansen og

Christian Schou (kst.) har behandlet sagen.

Landsretten afsagde

K e n d e 1 s e:

Kærende har i kæreskriftet angivet at påkære Retten i Hjør rings kendelse af 12. februar 2009 med angivelse at byrettens sagsnummer. Kæremålet må herefter anses for iværksat mod modparten i byretssagen, og den omstændighed, at kærende ved en fejlskrift, der blev berigtiget ved kærendes processkrift at 3. april 2009, i kæreskriftet angav en forkert modpart, kan ikke begrunde, at kæremålet ikke kan anses for at være iværksat rettidigt.

Byrettens afgørelse af 12. februar 2009 om at tillade syn og skøn er ikke en delafgørelse, som kræver kæretilladelse, jf. retsolejelovens § 253, stk. 4, jf. stk. 3. Afgørelsen kan derfor påkæres uden tilladelse.

Af de grunde, der er anført i byrettens kendelse, og da det, der er anført at kærende, ikke kan begrunde et andet resul tat, tiltræder landsretten, at torberedelsen at sagen er genoptaget, jf. retsplejelovens § 364, og at Part 1 ApS'

anmodning om syn og skøn er taget til følge, jf. § 363, stk. 1, nr. 2.

Thi bestemmes:

—4—

Byrettens kendelse stadfæstes.

Sagen sluttet.

Hans-Jørgen Nymark Beck

/ Medarbejder