Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SS-2388/2008-OLR ECLI:DK:OLR:2023:SS0000000985 AI generated

Detention dismissed due to excessive delay in police response preventing timely investigation progress.

Case Number SS-2388/2008-OLR
Court / Authority
Jurisdiction Denmark (DK)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal ordered the immediate release of two defendants detained pending trial. The prosecution argued for continued detention based on ongoing investigation needs, but the court found the police had failed to respond to a request for information within the required timeframe. Consequently, the court ruled that the investigation was not advancing with sufficient speed, rendering continued detention unreasonable under the law.

Legislator headnote

AI generated

Retsplejelovens § 762, stk. 1; Retsplejelovens § 768: Detention pending trial must be lifted if the investigation does not progress with sufficient speed, as continued deprivation of liberty is then unreasonable.

Keywords

AI generated
detention pending trial unreasonable detention investigation delay police response time release order

Cited Legislation

AI generated
Retsplejelovens § 762, stk. 1
dighedens opfattelse begrunder fortsat varetægtsfængsling i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1.
Retsplejelovens § 768
retsplejelovens § 768, hvorfor
AI generated
SS-2637/2008-OLR
Court upholds detention order under appeal for gun possession conviction under Danish Criminal Procedure Act.
SS-99/2023-HJR
Supreme Court upholds detention exceeding two-thirds of sentence as proportional given recidivism and prior record.
SS-1423/2011-OLR
Detention upheld as grounds for investigation exist, but additional alleged theft lacks sufficient evidence for continued detention.
SS-2692/2018-HOL
Court lacks jurisdiction to order detention after appeal verdict; maintains arrest pending appeal.
SS-129/2025-VLR
Court upholds detention order under criminal procedure law due to risk of flight and obstruction of justice.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Spørgsmål om fortsat varetægtsfængsling

[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (2 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ KENDELSE Lukkede døre

Afsagt den 27. august 2008 af Østre Landsrets 4. afdeling (landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Birte Lynæs og Jacob Scherfig (kst.)).

4. afd. kære nr. S-2388-08: Anklagemyndigheden mod 1) Sigtede 1 (CPR nr. (Født 1968)) (advokat Manfred W. Petersen) 2) Sigtede 2 (CPR nr. (Født 1962)) (advokat Nina Nielsen)

Sigtede 1, der har været frihedsberøvet fra den 10. juni 2008, og Sigtede 2, der har været frihedsberøvet fra den 20. juni 2008, og som sigtes for blandt an-det overtrædelse af straffelovens §§ 215, jf. 261, stk. 2, har kæret Roskilde Rets kendelser af 14. august 2008 (S, 9-2900/2008) om fortsat varetægtsfængsling i medfør af retsplejelo-vens § 762, stk. 1, nr. 3, Sigtede 1 tillige efter stk. 1, nr. 1 og nr. 2, til den 11. september 2008.

De beskikkede forsvarere har indgivet kæreskrifter.

Landsretten anmodede mandag den 18. august 2008 Statsadvokaten for Midt-, Vestog Sydsjælland om snarest muligt at redegøre for de omstændigheder, der efter anklagemyn-

/

dighedens opfattelse begrunder fortsat varetægtsfængsling i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1.

Anklagemyndigheden blev endvidere bedt om - under henvisning til den mødende anklagers udsagn ifølge retsbogen af 14. august 2008, side 2 – at redegøre for det forventede strafniveau, såfremt de sigtede findes skyldige, jf. herved TfK 2007.151 V, og det af forsvarerne i kæreskrifterne anførte.

Advokat Nina Nielsen har i brev af 26. august 2008 rykket landsretten for en afgørelse.

Anklagemyndigheden har den 27. august 2008 telefonisk oplyst, at sagen blev videresendt til politiet torsdag den 21. august 2008, og at politiet endnu ikke har afgivet sit svar i sagen.

Som følge heraf finder landsretten, at undersøgelsen i sagen ikke fremmes med tilstrækkelig hurtighed, og at fortsat varetægtsfængsling ikke er rimelig, jf. retsplejelovens § 768, hvorfor

bestemmes:

Varetægtsfængslingen af Sigtede 1 og Sigtede 2 ophæves, således at de begge løslades.

(Sign.)

/