Appeal after deadline dismissed because defendant was present at verdict and notified of appeal rules.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's request to appeal a first-instance judgment after the statutory deadline had expired. The defendant argued that the appeal document was received late due to postal delays, claiming a violation of Article 6 of the European Convention on Human Rights. The court found that the defendant and his lawyer were present at the verdict reading, were informed of the appeal rules, and the appeal was not filed within a reasonable time after receiving the judgment copy.
Legislator headnote
AI generatedRetsplejelovens § 910, stk. 2; Retsplejelovens § 904, stk. 1; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 6: An appeal filed after the expiration of the time limit is inadmissible unless the delay is attributable to the court, and mere postal delays do not constitute a violation of the right to a fair trial when the accused was present and informed at the time of the verdict.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tiltaltes anmodning om tilladelse til at anke byrettens dom efter ankefristens udløb imødekommes ikke
[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (4 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________
Den 28. august 2008 holdt Østre Landsret offentligt retsmøde i retsbygningen, Bredgade 59, København.
Som dommere fungerede landsdommerne Rosenløv, B. O. Jespersen og Hanne Harritz Pedersen (kst.), førstnævnte som rettens formand.
Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.
Der foretoges
14. afd. a.s. nr. S-1995-08: Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (Født 1985) (advokat Steen Petersen, besk.)
Ingen var indkaldt eller mødt.
Der fremlagdes brev af 19. august 2008 med bilag fra advokat Steen Petersen.
Endvidere fremlagdes udtalelse af 19. august 2008 fra Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegn. Det fremgår heraf, at advokat Steen Petersen har modtaget en kopi af udtalelsen.
Herudover fremlagdes telefax af 26. august 2008 fra Retten i Glostrup, hvoraf fremgår, at retten den 13. juni 2008 sendte en udskrift af dommen til Tiltalte 1 i overens-stemmelse med retsplejelovens § 219 a, stk. 5.
De tidligere fremlagte og de modtagne bilag var til stede.
Advokat Steen Petersen har på vegne af Tiltalte 1 anmodet landsretten om tilla-delse til at anke Glostrup Rets dom af 29. maj 2008 (SS 2702/2008) efter ankefristens ud-løb, jf. retsplejelovens § 910, stk. 2. Til støtte for anmodningen herom er anført bl.a., at domsudskriften først er modtaget efter ankefristens udløb, og at en manglende admittering vil indebære en krænkelse af artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at anken ikke admitteres og har til støtte herfor gjort gældende bl.a., at tiltalte ikke kunne være i tvivl om dommens resultat, og om hvornår ankefristen udløb, idet han og hans forsvarer var til stede ved domsafsigelsen, hvor de samtidig blev vejledt om reglerne om anke.
Det fremgår af sagens oplysninger, at byretsdommeren ved brev af 12. august 2008 til forsvareren har meddelt, at årsagen til, at dommen blev sendt mere end 14 dage efter dommens afsigelse, var tidspres i rettens sekretariat.
Landsretten har ikke fundet grundlag for mundtlig forhandling af spørgsmålet om ankens admittering.
Efter votering afsagdes sålydende
kendelse:
Ved Glostrup Rets dom af 29. maj 2008 blev Tiltalte 1 idømt fængsel i 40 dage for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 2, og § 291, stk. 1.
Det fremgår af retsbogen for den 29. maj 2008 fra Retten i Glostrup, at Tiltalte 1 og hans forsvarer var til stede ved domsafsigelsen, og at de blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke. Tiltalte 1 udbad sig betænkningstid efter drøftelse med sin forsvarer.
Ankefristen udløb den 12. juni 2008, jf. retsplejelovens § 904, stk. 1.
Efter det oplyste sendte byretten den 13. juni 2008 udskrift af dommen med posten til dom-fældte og den beskikkede forsvarer, der den 24. juni 2008 fremsendte ankemeddelelse til anklagemyndigheden og byretten.
Efter forarbejderne til retsplejelovens § 219 a, stk. 1 og 2 (Folketingstidende 1996/97, Tillæg A, side 3770) forudsættes det, at dommen udarbejdes skriftligt umiddelbart efter afsigelsen, således at både tiltale og anklagemyndigheden har god tid til at gennemlæse dommen inden ankefristens udløb.
Henset til, at Tiltalte 1 og hans forsvarer var til stede ved domsafsigelsen, hvor de blev gjort bekendt med dommens resultat og ankevejledt, samt til at anke ikke ses at være iværksat i rimelig tid efter modtagelsen af domsudskriften, finder landsretten ikke, at fristoverskridelsen skyldes grunde, der ikke kan tilregnes domfældte.
På den baggrund, og idet der i øvrigt ikke er oplyst om forhold, der kan føre til, at anke bør tillades, imødekommer landsretten ikke anmodningen herom, jf. retsplejelovens § 910, stk. 2.
Der er ikke grundlag for at antage, at manglende admittering i en situation som den foreliggende indebærer en krænkelse af artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
T h i b e s t e m m e s:
Tiltalte 1s anmodning om tilladelse til at anke Glostrup Rets dom af 29. maj 2008 efter ankefristens udløb imødekommes ikke.
Retten tillagde den beskikkede forsvarer, advokat Steen Petersen, i salær 2.000 kr. + moms, der betales af domfældte.
Sagen sluttet.
Retten hævet.