Court dismisses request for new expert opinion after expert improperly but not seriously obtained geotechnical report.

Sag om geoteknisk notat indhentet af synsog skønsmand,

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) RETTEN I ESBJERG

Udskrift af retsbogen

Den 17. september 2008 kl. 09.30 blev retten sat på domhuset af Dommer

Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS 10-487/2007:

Part 1 , Adresse 1 .

By 1 mod Part A , Adresse 2 , By 2 o Part B .

Adresse 2 .

By 2 .

- formalitetsprocedure —

Sagen Fortsat.

For sasogeren, Part 1 . modte advokat Jan Kojbjerg Jensen.

For de sagsøgte. Part A og Part B mødte advokat Peter Boe Christensen ved Advokatfuldmægtig 1

Det tidligere fremlagte var til stede.

Sagsogeren nedlagde for su vidt angar fomialiteten pdstand om, at der ud meldes nyt syn og skon med af en anden synsog skonsmand end statsauto riseret ejendommægler og valuar Person 1

De sagsøgte nedlagde pästand om. at der ikke udmeldes nyt syn og skøn med en anden 5y5- og skonsmand.

Sagen blev forelagt dokumenteret ad fornialitetstvisten.

Sagsogeren fremlagde i den forbindelse som bilag 7 breve af henholdsvis

14. og 27. februar 2008 fra sagsøgerens advokat til synsog skonsmanden.

Fomialitetstvisten blev procederet.

Sagsøgeren anførte, at synsog skonsmanden har indhentet en række bilag. der ikke er bilag til retssagen, jf. herved synsog skonsrapportens punkt 05 og 06. Nogle af oplysningerne er der dog henvist til i kobsaftalen (pkt. 25) og bortset fra det geotekniske notat af 23. januar 2003 vil sagsøgeren efter omstændighederne ikke protestere for så vidt angår de øvrige indhentede op lysninger. Sagsøgeren støtter således alene sin begæring om nyt syn og skøn med en anden synsog skonsmand på synsog skønsmandens indhentelse af det geotekniske notat af 23. januar 2003, j E herved også sagsøgerens skriftli ge indlæg forud for formalitetsproceduren.

Synsog skønsmanden har været for aktiv. Han har ageret i sagen udover det, som han er blevet bedt om. Det betyder, at synsog skønsmanden har taget stilling til synsog skonstemaet på et andet grundlag, end det som han har været bedt om. Han har begået en grov fejl i forhold til sit opdrag, og der er tvivl om erklæringens forsvarlighed og rigtighed i forhold til synsog skønstemaet. Af det geotekniske notat af 23. januar 2003 er nævnt i til standsrapporten har ikke kunnet bevirke, at synsog skønsmanden har været berettiget til at indhente det pågældende dokument uden parternes samstem mende tiltræden. Der er ikke tale om et for sagen ligegyldigt dokument. Tværtimod er der tale om et centralt dokument, jf. de fremhævede og under stregede passager i notatet “Det primære problem er, at fundednger er udført på dyngaflejringer”, “Bebyggelsen er ikke funderet korrekt”, og at “din byg nings fundedng, uanset tidspunktet for opførelsen ikke opfylder bestemmel serne i bygningsreglementet (dine ftrnderinger opfylder ikke bestemmelserne i bygningsreglementet)

De sagsøgte har anført, at det erkendes, at synsog skonsmanden har været for aktiv, og at han fejlagtigt har rekvireret det geotekniske notat af23.januar 2003. De sagsøgtes advokat har ikke overfor synsog skonsmandens re kviredng heraf været opmærksom på. at dette kunne været et problem.

Rekvireringen af notatet er dog ikke en fejl af en sådan karakter, at det bør bevirke udmeldelse af et nyt syn og skøn med en ny synsog skønsmand. Notatet fremgår ganske vist ikke af selve købsaftalen, men der er henvist til notatet i tilstandsrapponen, jf. rapportens side 5. Endvidere er det nævnt på side 7 under punkt 1.2 og 3.1., at der er en sætningsrevne. hvorefter der er henvist til geoteknisk rapport. Det geotekniske notat burde for fuldstændig hedens skyld have været fremlagt under sagen. Synsog skonsmanden har anset det for nødvendigt at gøre sig bekendt med det geotekniske notat, jf. henvisningen hertil i tilstandsrapporten, jf. nærmere synsog skønsmandens brev af 16. juni 2008 til retten.

Retten tilkendegav med nærmere angivet begrundelse, at de sagsøgtes begæ ring om udmeldelse af nyt syn og skøn med en anden synsog skønsmand ikke vil blive taget til følge.

De sagsøgte begærede afsagt kendelse. Retten afsagde herefter straks følgende

KENDELSE:

Det omtvistede dokument det geotekniske notat af 23. januar 2003 fra Jysk -

Geoteknik AIS er ikke direkte en del af handelens dokumenter, idet notatet -

-i modsætning til feks. det geotekniske notat af 23. december 2002 ikke -

udtrykkeligt er omtalt i købsaftalens pkt. 25.

Der er imidlertid i tilstandsrapponen som er en del afhandelsdokumenter -

ne henvist til blandt andet det geotekniske notat, jf. herved tilstandsrappor -

tens side 5, således at notatet forelå for den bygningssagkyndige til brug for hans udarbejdelse aftilstandsrapporten.

Synsog skønsmanden er blandt andet blevet anmodet om, herunder ud fra bemærkningerne i tilstandsrapporten, at oplyse om et kendskab til en nær mere angivet erstatningsudbetaling ville have medført en anden pdsfastsæt telse på ejendommen.

Uagtet at det havde været ønskeligt og det korrekte, at synsog skønsman den forud for sin indhentelse af det geotekniske notat af 23. januar 2003 havde sikret sig parternes indforståelse hermed, finder retten ikke, at synsog skønsmandens egenhændige indhentelse, i den foreliggende situation, hvor notatet er et bilag til tilstandsrapporten, som synsog skønsmanden skulle forholde sig til, bevirker, at der er tilstrækkeligt grundlag for at udmelde et nyt syn og skøn med en anden synsog skønsmand, og sagsøgerens begæring herom tages således ikke til følge.

Thi bestemmes:

Sagsøgerens, Part 1's , begæring om, at der udmeldes et nyt syn og skøn med en anden synsog skønsmand end statsautoriseret ejendomsmæg ler og valuar, Person 1 , tages ikke tilfølge.

Sagens videre forløb, herunder stillingtagen til synsog skønsmandens ho norarforslag. afventer kærefristen.

Sagen udsat.

Retten hævet 10.26.

Dommer