Judge recused due to prior ruling on same issue; court finds no legal ground for recusal under statute.

Sag om, hvorvidt dommeren skulle vige sit sæde

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) ---ooOoo--

Den 23. januar 2012 kl. 09:15 blev retten sat i Retssal 0 af Dommer .

Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 7-2311/2011:

Part 1 (Sagsøger)

Adresse 1 By 1 mod Part A (Sagsøgte)

Adresse 2 By 2

Sagsøgerens advokat, advokat Torben Voss var mødt.

Sagsøgeren var ikke mødt.

For og med sagsøgte mødte den beskikkede advokat, advokat Lene Treffer. Der fremlagdes Statsforvaltningen Nordjyllands brev af 23. september 2011 med bilag, parternes påstandsdokumenter og bilag A til C.

Advokat Voss oplyste, at der er indsendt ansøgning til Civilstyrelsen om fri proces.

Advokat Voss bemærkede, at det er hans opfattelse, at dommeren er inhabil. jE retsplejelovens § 61, da han tidligere har truffet afgørelse i en sag mellem parterne. Han henvist til dom afsagt af retten den 14. november 2008.

Advokat Treftèr bemærkede, at hun ikke vil påstå sagen afvist, selv om sag søgeren ikke er modt, men hun var indstillet på, at spørgsmålet om dommerens inhabilitet afgøres først. Det er sagsogtes opfattelse, at der ikke forelig ger inhabilitet.

Advokat Voss gjorde til støtte for sin påstand gældende. at dommeren i for bindelse med sin tidligere afgørelse har taget stilling til sagens væsentligste spørgsmål, nemlig den tidsmæssige adskillelse mellem sagsøgeren og datte ren. Det vil være sagsøgerens opfattelse, at han ikke vil få en retfærdig ret tergang. når dommeren én gang har taget stilling til sagens problem. Advo katen henviste advokat Michael Ellehauges artikel i Ut’R 2002B.123. samt afgørelse i Ut’R 1994.3850.

Advokat TretYer gjorde gældende, at retten på baggrund af de nu foreliggen de omstændigheder skal tage stilling til, om betingelserne for fælles foræld remyndighed er opfyldt, jE forældreansvarslovens § 14. Det er i øvrigt prak sis, at den samme dommer kan træftè afgørelse i sådanne sager. selv om den pågældende tidligere har truffet aftwrelse i en sag mellem parterne. Den tid ligere dom står ved magt. da den ikke blev anket til landsretten.

Dommeren afsagde straks følgende

KENDELSE:

Under den tidligere sag havde Part A der var sagsøger, blandt andet nedlagt påstand om. at den fælles forældremyndighed over datteren Barn 1 skulle ophæves og tillægges Part A . Part 1 havde nedlagt påstand om. at pateme fortsat skulle have fælles forældremyn dighed.

Ved rettens dom af 14. november 2008 fik Part A medhold, således at den fælles forældremyndighed blev ophævet og forældremyndigheden tillagt hende alene. Det &emgår af rettens begrundelse, at Part 1 si den efteraret 2007 ikke havde haft kontakt med sin datter bortset fra, at han i julen 2007 forsøgte at hente hende. men Part A ville ikke udlevere hende. Retten fandt, at Part 1 havde udvist en sådan mang lende interesse for datteren, at der forelå tungtvejende grunde til at ophæve den fælles forældremyndighed. Dommen blev ikke anket til landsretten

Under nærværende sag har Part 1 som sagsøger nedlagt på stand om, at der fremover skal være fælles forældremyndighed, medens Part A har nedlagt påstand om frifindelse. Retten skal således under nær værende sag tage stilling til, om parternes forhold efter afsigelse af dommen den 14. november 2008 skal medføre, at der skal være fælles forældremyn dighed, eller om Part A fortsat skal have forældremyndigheden alene over Barn 1 . Der ses på denne baggrund ikke at foreligge sådan ne omstændigheder som omhandlet i retsplejelovens § 61, hvorfor bestemmes:

Jeg viger ikke mit sæde.

Advokat Voss oplyste, at han ønsker at kære rettens afgørelse til landsretten.

Sagen udsat.

Retten hævet.

Dommer

STr)