Appeal dismissed; court upholds lower court's rejection of duplicate tax fraud filing.

Landsretten stadfæster byrettens dom, hvorved en ny anlæggelse af en tidligere identisk anlagt sag, afvises

[DOKUMENT] Dom (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM

Afsagt den 24. april 2008 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Nils Erik Jensen, Henrik Bitsch og Karsten Ahrentoft Nielsen (kst.)).

18. afd. a.s. nr. B-2286-07: 1) Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 (advokat Jørgen Juul) 2) Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 (advokat Jørgen Juul) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (advokat Morten Winsløv)

Frederiksberg Rets dom af 25. oktober 2007 (BS L-1451/2007) er anket af Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 med påstand om ophævelse af dommen og hjemvisning af sagen til byretten til fornyet behandling.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har påstået stadfæstelse.

Der er ikke for landsretten afgivet forklaringer.

Parterne har i det væsentlige gentaget deres procedure for byretten.

/

Appellanten har yderligere anført bl.a., at indstævnte har bevisbyrden for, at et forlig blev indgået i Københavns Byret. Sagen var ikke procederet, da tilkendegivelsen fremkom. Dette taler imod, at der skulle være tale om et forlig. Heller ikke efter den foreliggende retspraksis kan det i retsbogen anførte betragtes som et forlig. Retten på Frederiksberg har ikke været berettiget til at lægge til grund, at sagen handlede om ” sort arbejde ”. Således har det i hvert fald ikke taget sig ud for appellanterne, der modtog en regning, der udtrykkeligt indeholdt oplysning om moms. Indstævnte har tilsyneladende skiftet holdning til spørgsmålet om formalitet contra realitet i Københavns Byrets tilkendegivelse, idet flere forskellige opfattelser fremgår af skriftvekslingen.

Indstævnte har yderligere anført bl.a., at der blev foretaget en grundig behandling af den oprindelige sag i Københavns Byret. Københavns Byret har således fremsat tilkendegivelsen på et fuldt ud oplyst grundlag. Den sag, som appellanten anlagde i 2007, har reelt det samme indhold, på nær nogle beløbsmæssige korrektioner. Indstævnte havde ikke ved fremlæggelsen af det i den indankede dom omtalte bilag 8 anledning til, at gøre særskilt indsigelse imod dettes indhold, da det ikke blev angivet, hvad bilaget skulle bevise. Indstævntes holdning til sagens juridiske spørgsmål fremgår klart nok af skriftvekslingen, hvis denne læses i sammenhæng. Særligt vedrørende sagsomkostninger har indstævnte anført, at han ikke bør anses for momsregistreret i den sammenhæng, i hvilken denne sag er rejst.

Landsrettens begrundelse og resultat: Som sagen foreligger oplyst for landsretten, må landsretten lægge til grund, at den oprindelige sag i Københavns Byret blev hævet efter nedlæggelse af parternes påstande, forelæggelse og bevisførelse. Det fremgår af appellantens påstandsdokument, at byrettens tilkendegivelse var baseret på lov og ærbarhed. Dette indebærer en i hver fald delvis bedømmelse af parternes indbyrdes aftaleforhold, og kan derfor ikke betegnes som et udelukkende

/ formelt forhold. Herefter, og i øvrigt af de af byretten anførte grunde, stadfæster landsretten dommen.

Ved fastsættelsen af sagsomkostninger har landsretten lagt til grund, at indstævnte ikke er momsregistreret i forhold til sagen, men tillige tillagt ankesagens begrænsede omfang betydning.

/

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal appellanterne, Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, betale 10.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.

Det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.

(Sign.)

/