Court dismisses appeal against lawyer's sanction for criticizing judge's emotions in court.

Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at advokat Appellant, tidligere Sagsøger tildeles en irettesættelse

[DOKUMENT] Dom (3 sider) UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 3. september 2008

Sag 178/2007 (1. afdeling)

Advokat Appellant, tidligere Sagsøger (selv) mod Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann)

I tidligere instans er afsagt dom af Vestre Landsrets 12. afdeling den 29. marts 2007.

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Per Sørensen, Poul Søgaard, Thomas Rørdam, Jon Stokholm og Jens Peter Christensen.

Påstande Appellanten, advokat Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sin påstand om, at indstævnte, Advokat-nævnets, kendelse af 17. januar 2006 ophæves.

Advokatnævnet har påstået stadfæstelse.

Supplerende sagsfremstilling Der er mellem parterne enighed om at præcisere, at advokat Appellant, tidligere Sagsøger ikke afgav vidne-forklaring for landsretten, men partsforklaring, og at han forklarede, at Dommer 1 var ”kendt for sit frie sprog og sin intellektuelle sarkasme” .

I brev af 27. juli 2005 til Sekretariatet for Advokatsamfundets kredsbestyrelser anførte advokat Appellant, tidligere Sagsøger bl.a.:

/

”Sætningen: ”Jeg er på den ene sid e godt træt af, at advokat Appellant, tidligere Sagsøger inddrager Aabenraa Kommune i denne sag, men på den anden side har Aabenraa Kommu-ne begået en klar fejl” er et direkte citat fra Dommer 1s mund.

Ud trykket ”godt træt af” anser jeg for en udtrykt følelse, og som det fremgå r af dommen, er ansvaret for, hvem der har begået fejl flyttet sig – fra tidspunktet for dommerens forligsbestræbelser i forbindelse med domsforhandlingen til domsafsigelsen – fra Aabenraa Kommune til undertegnede. Der er derfor ført sandhedsbevis for yt ringen om, at ”det lykkedes for Retten i Aabenraa, at tilpasse re sultatet efter rettens følelser” . Sætningen er på den anden side unødvendig i en stævning, hvor der ikke er tradition for, at give udtryk for frustrationer uanset, hvor velbe-grundede de er. Jeg fortryder derfor ytringen.”

Af Dommer 1s udaterede brev til Sekretariatet for Advokatsamfundets kredsbestyrel-ser, som er hans bemærkninger til brevet af 27. juli 2005, fremgår yderligere bl.a.:

”Jeg vedlægger retsbogsudskrift med min standardmæssige formulering ”Idet forlig var udelukket, blev sagen optaget til dom ---” , som jeg bruger, når jeg på forhånd har afskrevet enhver mulighed for forlig. En tilkendegivelse, således som advokat Appellant, tidligere Sagsøger bruger dette ord, forbinder advokater og dommere enty-digt med det, der sker, når dommeren klart og uden forbehold tilkendegiver ud-faldet af en dom, hvorefter parterne enten indgår forlig i overensstemmelse her-med eller sagen optages til dom.

I betragtning af sagens forløb kunne ingen af advokaterne være motiveret for et forlig. Ved sagens optagelse til dom gav jeg i et velment forsøg på at dele sol og vind lige resigneret udtryk for, at jeg dels ærgrede mig over, at advokat Appellant, tidligere Sagsøger havde inddraget Aabenraa Kommune i sagen, og dels, at kommunen jo nok havde begået en fejl. Betydningen af denne fejl nævnte jeg ikke.”

Højesterets begrundelse og resultat Tre dommere – Per Sørensen, Jon Stokholm og Jens Peter Christensen – udtaler:

Vi finder, at advokat Appellants, tidligere Sagsøger bemærkning i ankestævningen om, at ”det lykkedes for Retten i Aabenraa at tilpasse resultatet efter Rettens følelser” – der må ses i sammenhæng med, at Appellant, tidligere Sagsøger anførte, at Dommer 1 var ”vendt 180 grader i forhold til sin tilkendegivelse efter parternes procedure” – må forstås som en ytring om, at Dommer 1 i strid med sine pligter som dommer bevidst har ladet sine følelser og ikke en juridisk vurdering styre sin afgørelse i sagen. Herefter og af de grunde, der i øvrigt er anført af lands-retten, tiltræder vi, at Appellant, tidligere Sagsøger har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens § 126.

/

Appellants, tidligere Sagsøger ytring blev fremsat på baggrund af, at Dommer 1 ved afslutningen af domsforhandlingen havde fremsat nogle bemærkninger om, at han ærgrede sig over, at Appellant, tidligere Sagsøger havde inddraget Aabenraa Kommune i sagen, og at kommunen nok havde begået en fejl. Appellants, tidligere Sagsøger ytring i ankestævningen må tillige ses på baggrund af, at han selv var part i sagen. Herefter finder vi, at Appellants, tidligere Sagsøger tilsidesættelse af god advokatskik er af en sådan karakter, at sagen kan afgøres med en irettesættelse, jf. retsplejelovens § 147 e, stk. 1, og § 147 c, stk. 1.

Med denne ændring stemmer vi for at stadfæste landsrettens dom.

Dommerne Poul Søgaard og Thomas Rørdam udtaler:

I hvert fald på baggrund af omstændighederne i forbindelse med afslutningen af domsforhandlingen ved Retten i Aabenraa finder vi, at den omhandlede ytring ikke overskrider grænserne for det frisprog, som må tillades for ytringer, der fremsættes i procesforhold. Vi stemmer derfor for at tage Appellants, tidligere Sagsøger påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse til følge.

Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.

Thi kendes for ret:

Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at advokat Appellant, tidligere Sagsøger tildeles en irette-sættelse.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part for landsret eller Højesteret.

/ /