Court allows late withdrawal of defense plea when party lacks independent appeal right due to prior judgment.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe court permitted Part A to withdraw her defense plea against Culina ApS after the appeal deadline expired. Part A had not appealed the first-instance judgment because she was bound by the outcome regarding Culina ApS, whereas Culina ApS argued the plea was inadmissible due to the missed deadline. The court ruled that the inability to appeal independently justified the late withdrawal, allowing the party to retract her position.
Legislator headnote
AI generatedRetssplejelovens § 372, stk. 2, 4. pkt.; A party may withdraw a defense plea after the appeal period expires if they lacked the right to appeal independently due to being bound by a prior judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Part A kan i forhold til sagsøgeren nedlægge påstand om frifindelse
[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) Vestre Landsret holdt den 17. september2010 kl. 11. 00 retsmøde på tingstedet i Viborg.
Som dommer fungerede landsdommer John Lundum.
Som retssekretær fungerede Leila Carlsen.
V.L. B—0231—10
Virksomhed 1 ApS
mod Culina ApS og Part A
Sagens bilag var til stede.
Part A . der ikke selv har anket byrettens dom, har efter ankefristens udløb i sit svarskrift i nærværende ankesag anlagt af Virksomhed 1 ApS nedlagt påstand om frifindelse over for Culina ApS.
Advokat Michael Thygesen har på vegne afCulina ApS påstået den af Part A nedlagte påstand afvist.
Part A har påstået frifindelsespåstanden taget under påkendelse, idet den under de foreliggende omstændigheder kunne nedlægges som sket. Subsidiært har Part A anmodet om tilladelse til at anke,jf. retsplejelovens § 372, stk. 2,4. pkt.
Advokat Michael Thygesen har til støtte for afrisningspåstanden bla. gjort gældende, at Part A ikke har anket inden ankefristens udløb, og at hun derved har accepteret byrettens afgørelse i forhold til Culina ApS.
Part A har til støtte for, at frifindelsespåstanden kan nedlægges, bl.a. gjort gældende, at Part A's selvstændige påstand over for Virksomhed 1 ApS forudsætter, at landsretten også tager stilling til forholdet mellem Part A og Culina ApS.
Landsdommeme John Lundurn, Stig Glent-Madsen og Grith Rosleff(kst.) har deltaget i sagens behandling.
Landsretten afsagde
K en d el se:
For byretten nedlagde Culina ApS påstand om, at Part A og Virksomhed 1 ApS in solidum skulle betale 350.722 kr. med tillæg af renter. Part A , der heroverfor påstod frifindelse, blev dømt i overensstemmelse med Culina ApS’ påstand. I det indbyrdes forhold mellem Part A og Virksomhed 1 ApS blev Virksomhed 1 ApS i overensstemmelse med Part A's påstand dømt til at ifiholde Part A .
Virksomhed 1 ApS har anket byrettens afgørelse med påstand om frifindelse over for Culina ApS og Part A . Hverken Part A eller Culina ApS har selvstændigt anket dommen inden udløbet ankefristen.
Under hensyn til, at Part A for byretten påstod frifindelse i forhold til Culina ApS, og til, at hun som følge afbyrettens afgørelse om, at Virksomhed 1 i det indbyrdes forhold ApS skulle friholde hende, ikke havde anledning til selvstændigt at anke byrettens dom, finder Landsretten, at Part A uanset at hun ikke selv havde anket dommen, og uanset at ankefristen var sprunget, da hun afgav svarskrift, kunne nedlægge påstand om frifindelse i forhold til Culina ApS.
Thi bestemmes
Part A kan i forhold til Culina ApS nedlægge påstand om frifindelse.
Der fastsættes frist til den 24. september 2010 for advokaterne til at fremkomme med eventuelle afsluttende processkrifter. Herefter vil forberedelsen blive sluttet.
Sagen udsat.
John Lundurn