Defense lawyer denied visit to detained client in Holland before extradition due to lack of special grounds.

Landsretten stadfæster byrettens kendelse vedrørende forsvarers besøg af arrestant i Holland

[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (4 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________

KENDELSE Lukkede døre

Afsagt den 12. juli 2013 af Østre Landsrets 1. afdeling (landsdommerne Michael Dorn, Taber Rasmussen og Lone Dahl Frandsen).

1. afd. kære nr. S-2008-13: Anklagemyndigheden mod Sigtede 3 (CPR nr. (Født 1979)) (advokat Martin Leth Hansen, besk.)

Advokat Martin Leth Hansen har som forsvarer for Sigtede 3 kæret Glostrup Rets beslutning af 28. juni 2013 (15-3420/2013), hvorefter der ikke ud fra de foreliggende op-lysninger ses at være et sådant særligt grundlag, at der er anledning til, at den beskikkede forsvarer besøger Sigtede 3 i arresten i Holland forinden udleveringen til Danmark.

Forsvareren har indgivet kæreskrift.

Supplerende oplysninger.

Det fremgår af sagen, at Sigtede 1, Sigtede 2 og Sigtede 3 ved et grundlovsforhør den 3. april 2013 blev varetægtsfængslet i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3. I den forbindelse blev advokat Martin Leth Hansen beskikket som forsva-rer for Sigtede 3, jf. retsplejelovens § 731, stk. 1, litra a, og § 764, stk. 3.

Sigtede 1 samt Sigtede 2 var til stede ved grundlovsforhøret. Hvad angik Sigtede 3, der er sigtet for manddrab, skete varetægtsfængslingen derimod in absentia.

Den 28. maj 2013 blev Sigtede 3 pågrebet i Holland, hvor han nu er varetægts-fængslet med henblik på udlevering til retsforfølgning her i landet.

Det er oplyst, at udleveringssagen er berammet til foretagelse ved den hollandske domstol den 30. juli 2013, og at udlevering – hvis begæringen imødekommes – tidligst kan forven-tes at finde sted efter den 13. august 2013.

Forsvareren har anmodet om tilladelse til som led i beskikkelsen at besøge Sigtede 3 under varetægtsfængslingen i Holland. Til støtte herfor har forsvareren i sin begæring af

27. juni 2013 til byretten anført:

”Min klient Sigtede 3 har overfor mig ytret ønske om, at han ønsker mit besøg i arresten i Holland med henblik på at gennemgå sagsakter og drøfte sagen. Min klient har endvidere udtrykt ønske om, at et sådan besøg foretages hurtigst muligt.”

Under kæremålet har forsvareren uddybende anført følgende i kæreskrift af 3. juli 2013:

”Jeg skal for Østre Landsret bemærke, at min klient, Sigtede 3, er sig-tet for så vel grov vold som drab, og at han i øjeblikket sidder varetægtsfængs-let i Holland med henblik på eventuel udlevering til Danmark. Det er i øjeblik-ket usikkert, hvornår Sigtede 3 forventes udleveret til Danmark.

Jeg har haft en kort telefonisk drøftelse med min klient, der over for mig har udtrykt et stort ønske om at gennemgå sagens akter samt drøfte sagen med sin forsvarer.

Under hensyn til sigtelsens alvorlige karakter samt sigtedes grundlæggende ret til fri uhindret adgang af sin forsvarer, og at det er uafklaret om og i givet fald, hvornår Sigtede 3 bliver udleveret til Danmark, men at det formentligt tidligst vil ske i løbet af 2-3 måneder, anmoder jeg således om, at jeg får tilla-delse til at besøge ham som led i beskikkelsen.”

Anklagemyndigheden har ikke udtalt sig om spørgsmålet.

Landsretten begrundelse og resultat.

Advokat Martin Leth Hansen er beskikket som forsvarer for Sigtede 3, der er be-gæret udleveret fra Holland. Det er foreskrevet i retsplejelovens § 771, stk. 1, sidste pkt., at Sigtede 3 altid har ret til ukontrolleret besøg af sin forsvarer.

Der er derfor straffeprocessuelt efter de danske regler ikke noget til hinder for, at Sigtede 3 modtager besøg i Holland af sin danske forsvarer. Der er dog ikke hermed taget stilling til, hvorvidt dette også vil være foreneligt med de hollandske regler, smlg. her-ved UfR 1986.669 H.

På denne baggrund må begæringen opfattes som en anmodning om en forhåndsgodkendelse af, at forsvareren vil være berettiget til salær og rejseudgifter efter retsplejelovens § 741 for at aflægge arrestbesøg i Holland.

Ved bedømmelsen af behovet herfor må det forudsættes, at Sigtede 3 har adgang til bistand fra en hollandsk advokat under behandlingen af udleveringssagen ved den hollandske domstol.

Formålet med et arrestbesøg må således navnlig være generelt at bistå Sigtede 3 med tilrettelæggelsen af forsvaret under den straffesag, der må forventes gennemført her i landet, hvis udlevering finder sted.

Landsretten tiltræder, at der herefter ikke er oplyst sådanne særlige omstændigheder, som kan begrunde, at forsvareren som led i beskikkelsen undtagelsesvis aflægger arrestbesøg forud for, at Sigtede 3 – hvis han udleveres – ankommer her til landet, hvor han skal fremstilles i grundlovsforhør inden for 24 timer, jf. retsplejelovens § 764, stk.

2 og 3.

Landsretten stadfæster derfor den påkærede beslutning.

Thibestemmes:

Byrettens kendelse stadfæstes.