Court dismisses request to hear children in court due to lack of necessity and their non-party status.

Kendelser om afhøring af børn under hovedforhandling og om børnesagkyndig dommers habilitet [DOKUMENT] Retsbog med kendelse (4 sider)

Den 14. maj 2012 kl. 13:00 blev retten sat på Tinghuset af

Dommer.

Der blev foretaget i offentligt retsmøde

sag nr. BS R1-1219/2011:

Mor

Adresse 1

5700 Svendborg

og

Far

Adresse 2

5700 Svendborg

mod

Ankestyrelsen,

Amaliegade 25,

1022 København K.

Ingen indkaldt eller mødt.

Der fremlagdes påstandsdokument af 24. april d.å. fra advokat Jytte Thorbek som advokat for Far med påstand om, at rettens ene børnesagkyndige medlem, psykolog Børnesagkyndig dommer 1, anses som inhabil, jf. retsplejelovens § 612, jf. § 66.

Retten genoptog herefter forberedelsen af sagen, jf. retsplejelovens § 358.

Der fremlagdes brev af de.d. fra psykolog Børnesagkyndig dommer 1 om hans tilknytning til Afdeling.

Retsformanden bemærkede, at behandlingen af det af

Mor iværksatte kæremål af rettens kendelse af 30. marts d.å.

STD061482-S01-ST15-K999-T2-L01-M00-\R92

/

om, at børnene Barn 1 og Barn 2 ikke skal afgive forklaring under hovedforhandlingen, er udsat på rettens stllingtagen til ovennævnte påstand.

Hovedforhandling i sagen er berammet til 3. juli 2012.

Retten afsagde sålydende

Kendelse:

Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt betingelserne i

Servicelovens § 51 for en tvangsmæsssig undersøgelse af børnene Barn 1 og Barn 2 er opfyldt.

Børnenes forældre har indbragt Ankestyrelsens afgørelse herom

for retten med påstand om, at Ankestyrelsens afgørelse ophæves.

Af sagen fremgår, at børnene efter børn og unge-udvalgets

afgørelse blev henvist til Afdeling til ambulant psykologisk-

psykiatrisk udredning, således at børnene under undersøgelsesforløbet skulle tage ophold på Døgninstitution i By, hvis psykolog skulle foretage den kognitive del af undersøgelserne. Som led i ud-reddningen anmodede forvaltningen om en vurdering af børnenes personli-ge, sociale, følelsesmæssige og kognitive færdigheder og om en vurdering af børnenes funktionsnedsættelse, herunder en vurdering af, hvorvidt deres problematikker hovedsageligt skulle tilskrives diagnoser i autismespektret eller miljømæssige belastninger eller andre påvirkninger. Af journal fra OUH fremgår, at undersøgelserne blev foretaget af læge Overlæge 1 og Psykolog.

Konklusionen i begge undersøgelser var, at ingen af børnene

fandtes at op-fylde kriterier til nogen form for

autismespektrumforstyrrelse.

Ved sagens foretagelse er psykolog Børnesagkyndig dommer 1

udpeget som kyndig dom-mer i børneeller ungdomspsykiatri.

Psykolog Børnesagkyndig dommer 1 er ansat ved Afdeling, der er

den eneste børneog ungdomspsykiatriske afdeling på Fyn, og

som organisatorisk er placeret i Psykiatrien i Region Syddanmark.

Afdelin-gen har et tæt samarbejde med OUH og har via

samarbejde med Syddansk Universitet universitetsfunktion. Psykolog Børnesagkyndig dommer 1 i brev af 14. maj d.å. redegjort for sine ansættelses-forhold. Det fremgår heraf, at han siden 1996 har været ansat som psykolog i Region Syddanmark, Børneog Ungdomspsykiatrien i By. Det hedder videre, at "der er ansat omkring 120 personer i Afdeling i By og "Afdeling" er fordelt på tre forskellige matrikler: / STD061482-S01-ST15-K999-T2-L01-M00-\R92 / OUH, Hunderupvej og Vandværksvej. Organiseringen er opdelt i tre hovedfunktionsområder, som ydermere er opdelt i tre underområder. ( Børnesagkyndig dommer 1) er ansat Område. (Børnesagkyndig dommer 1) har ingendaglig omgang med Overlæge 1 og Psykolog.....Overlæge 1 og Psykolog er ansat i autisme teamet, som er tilhørende i funktionsområde 1. Vi har således adskilte arbejdsog funktionsområder, som ydermere er hjemmehørende på forskellige matrikler, henholdsvis OUH og Hunderupvej. Vi arbejder altså på behørig afstand - både fysisk og organisatoriskaf hinanden og sagen har heller ikke været drøftet med (mig), som kun har kendskab til den fra Retten i Svendborg - der har således ikke været "kollegiale samtaler", som det hævdes i påstandsdokumentet. Endelig indgår undersøgelserne som tre bilag i et stort sagskompleks, som er det egentlige sagsområde for retten."

Psykolog Børnesagkyndig dommer 1 har yderligere anført, at "hans 20-årige virke som psykolog vurderes at have givet en solid faglig ballast, som ydermere indeholder stor erfaring med habilitetsog loyalitetsgrænser, som ikke ses at være berørt eller overskredet i denne sag."

Sagsøgeren har ved sin beskikkede advokat gjort gældende, at Børnesagkyndig dommer 1 er ansat ved Afdeling og således også må antages at stå på lønningslisten, at hans overordnede på undersøgelsestidspunktet var konstitueret Overlæge 2, at hans kollger bl. a. er Overlæge 1, der har stået for den psykiatriske del af undersøgelsen af børnene, og Psykolog, der har stået for ADOS testen af børnene, at Børnesagkyndig dommer 1 som ansat givetvis må være underlagt stor loyalitet med hensyn til eventuel kritik af det arbejde, der er udført på DBUH, at den foreliggende sag er af en sådan karakter, at det er meget sandsynligt, at den kan have givet anledning til kollegiale samtaler, at Børnesagkyndig dommer 1 må have haft adgang til sagens akter i kraft af sin ansættelse, at der gælder samme regler om inhabilitet for sagkyndige som for dommere, jf. retsplejelovens § 66, at ingen ifølge retsplejelovens § 61 må handle som dommer i en sag, når der iøvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at rejse tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed, og at ovennævnte anbringender viser, at der er relevant grund til at rejse tvivl om Børnesagkyndig dommer 1's fuldstændige upartiskhed.

Retten skal udtale: Det lægges til grund, at rettens sagkyndige dommer i børneog ungdomspsykiatri, Børnesagkyndig dommer 1, ikke ikke har befattet sig med sagen, selvom han er ansat ved Psykiatrien i Region Syddanmark og tilknyttet Afdeling og således OUH, hvor undersøgelsen af børnene er foretaget.

Da Afdeling er den eneste børneog ung-

domspsykiatriske afdeling på Fyn under Psykiatrien i Region Syddanmark, og da Børnesagkyndig dommer 1 er tilknyttet en afdeling under STD061482-S01-ST15-K999-T2-L01-M00-\R92 / Afdeling, som er adskilt, også geografisk, fra den afdeling, som har foretaget undersøgelserne, findes der ikke iøvrigt at foreligge omstændigheder, som er egnede til at rejse tvivl om denne sagkyndige dommers fuldstændige upartiskhed, jf. retsplejelovens § 61, jf. § 66.

Thi bestemmes:

Rettens sagkyndige dommer i børneog ungdomspsykiatri

Børnesagkyndig dommer 1 skal ikke vige sit sæde. Sagen udsat til hovedforhandlingen den 3. juli d. å. kl. 13.30. Retten hævet.

Dommer

STD061482-S01-ST15-K999-T2-L01-M00-\R92

/

[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (2 sider) Den 30. marts 2012 kl. 13:00 blev retten sat på Tinghuset af Dommer som rettens formand og af børnesagkyndig Børnesagkyndig dommer 2 og Børnesagkyndig dommer 1.

Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde

sag nr. BS R1-1219/2011:

Mor

Adresse 1

5700 Svendborg

og

Far

Adresse 2

5700 Svendborg

mod

Ankestyrelsen

Amaliegade 25

1022 København

Ingen indkaldt eller mødt. Der fremlagdes redegørelse med bilag 1-102 og bilag 103-104 fra Kammeradvokaten. Processkrift med bilag A-S fra advokat Jytte Thorbek som advokat for Far. Påstandsdokument fra advokat Jakob Thrane som advokat for Mor, brev af 7. februar 2012 fra Kammeradvokaten med indsigelse mod den af advokat Jakob Thrane i sit påstandsdokument fremsatte begæring om afhøring af klagernes børn, Barn 2 og Barn 1 og brev af 14. marts 2012 fra advokat Jakob Thrane med fastholdelse af sin be-gæring om afhøring af børnene under hovedforhandlingen.

Der afsagdes herefter følgende

Kendelse: Indledningsvis bemærkes, at spørgsmålet om afhøring af børnene er behand-let af den samlede ret og inden hovedforhandlingen af hensyn til børnene. Det fremgår af sagen, at sagsøgeren som forældre til børnene Barn 1, født STD061482-S01-ST15-K999-T2-L01-M00-\R92 / den Dato 1 1998, og Barn 2, født den Dato 2 1999, har ind-bragt Ankestyrelsens afgørelse af 19. april 2011 for retten. Ved afgørelsen bestemtes, at Barn 1 og Barn 2 i medfør af Servicelovens § 51 skulle an-bringes uden for hjemmet med henblik på gennemførelse af en undersøgelse. Advokat Jakob Thrane har til støtte for sin begæring især anført, at det fremlagte bilagsmateriale er meget lidt oplysende om børnenes holdning til undersøgelsen og at en forklaring fra børnene vil give et betydeligt bedre bille-de af børnene. I dommen af 14. oktober 2011 vedrørende børnenes storebro-der og storesøster henviste retten da også til "børnenes fremtræden i retten". Advokat Jakob Thrane har endvidere henvist til, at børn over 12 år ubetinget har lejlighed til at udtage sig over for både Børnog ungeudvalget og Ankestyrelsen, jf. Servicelovens § 74, stk. 2 og § 168, stk. 4, således at det må antages, at det har formodningen mod sig, at børnenes forklaringer er af så rin-ge betydning for sagen, at bevisførelsen kan afskæres efter retsplejelovens § 341. Kammeradvokaten har til støtte for, at børnene ikke skal afgive forklaring under hovedforhandlingen, henvist til, at børnenes holdning er bekendt og fremgår af det foreliggende skriftlige materiale, og at afhøring af børnene ved hovedforhandlingen må betegnes som overflødig bevisførelse, jf. retsplejelovens §341. Kammeradvokaten har endvidere henvist til, at børnene, der på grund af deres alder ikke er parter i sagen, allerede af denne grund ik-ke skal indkaldes for at afgive forklaring i sagen. Retten skal udtale: Der er også rettens opfattelse, at børnenes holdning til foranstaltningen på tilstrækkelig vis fremgår af de allerede fremlagte bilag i sagen. Herefter, og idet børnene ikke er parter i sagen, jf. Servicelovens § 170, stk. 3, finder retten ikke tilstrækkeligt grundlag for at tillade en afhøring af bør-nene, jf. retsplejelovens § 341. Thi bestemmes: Begæringen om afhøring af børnene Barn 1 og Barn 2 under hovedforhandlingen tages ikke til følge.

Sagen udsat. Retten hævet.

Dommer

STD061482-S01-ST15-K999-T2-L01-M00-\R92

/