Court dismisses request for new expert opinion as prior agreement and assessment were valid.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the defendant's request for a new expert opinion on masonry work, ruling that the parties had already concluded a binding out-of-court assessment agreement. The defendant argued the prior expert was biased and failed to consider local reference buildings, but the court found no evidence of bias or significant errors in the original report. Consequently, the court ordered the defendant to submit supplementary questions to the existing expert instead of ordering a new assessment.
Legislator headnote
AI generatedSections 10 and 11 of the Code of Civil Procedure; where parties have concluded a binding agreement for an out-of-court expert assessment, a request for a new opinion is dismissed unless there is clear evidence of bias or significant procedural flaws.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kendelse vedr. anmodning om nyt syn og skøn
[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (2 sider) Retten i Aarhus
Den 20. maj 2015 kl. 09:00 blev retten sat i Kannikegade af Dommer.
Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 13-1989/2014:
Vesterbo Huse A/S Agerskovvej 7 8362 Hørning mod Sagsøgte Adresse, By 8300 Odder
Ingen indkaldt eller mødt.
Der blev fremlagt
- processkrift B
- processkrift II
- bilag F-H
Sagens øvrige bilag var til stede.
Sagsøgte har anmodet om nyt syn og skøn. Sagsøgeren har protesteret herimod.
Til støtte for sin anmodning har sagsøgte navnlig anført, at den tidligere foretagne besigtigelse og udarbejdede erklæring er tilvejebragt i forbindelse med en afleveringsforretning. Det er endvidere uklart, hvordan processen med spørgsmål til besigtigelsen har fundet sted, herunder om sagsøgte som forbruger er vejledt om eventuelle konsekvenser af besigtigelsen. Skønserklæringen er behæftet med fejl, idet den ikke har taget højde for alle faktiske forhold, herunder referencebyggeriet i området, ligesom der er afgørende forskelle mellem skønserklæringen og senere indhentet erklæring. Skønsmanden har herudover ikke villet udtale sig om, hvilke sten der skal udskif-tes, og af mailkorrespondancen mellem sagsøgeren og skønsmanden, sagens bilag E, fremgår, at skønsmanden ikke har været objektiv.
Sagsøgeren har til støtte for sin påstand navnlig gjort gældende, at der er indgået en bindende procesaftale om afholdelse af syn og skøn udenretligt, og at denne skønsforrretning også er gennemført, hvorfor sagsøgte må hen-vises til i stedet at stille supplerende spørgsmål til skønsmanden.
Retten afsagde:
KENDELSE
STD065548-S01-ST01-K899.02-T2-L01-M14-\R17 Side 2/2
Retten lægger på baggrund af oplysningerne i sagen, herunder erklæring af 29. august 2013, bilag 2, udarbejdet af arkitekt Skønsmand til grund, at parterne har aftalt og gennemført et udenretligt syn og skøn. Det er ikke godtgjort, at skønsforretningen, hvor de sagsøgte deltog sammen med en rådgiver, ikke er foregået på betryggende måde og i overensstemmelse med principperne i retsplejeloven.
Det findes ikke alene på baggrund af mailkorrespondance af 24. september 2013, bilag E, som tidsmæssigt ligger efter afholdelse af skønsforretningen og udarbejdelse af skønserklæringen, grundlag for at fastslå, at Skønsmand ikke har været uvildig i forbindelse med afgivelse af skøn-serklæringen. Der findes heller ikke som følge af denne mailkorrespondance grundlag for at fastslå, at Skønsmand er inhabil til besvarelse af eventuelle supplerende spørgsmål.
Der ikke er grundlag for at fastslå, at arkitekt Skønsmand ikke har den fornødne sagkundskab eller har begået væsentlige fejl i forbindelse med sin besvarelse af skønstemaet. Som følge heraf, og da sagsøgte ønsker nyt syn og skøn vedrørende murværket, hvilket det tidligere syn og skøn og-så har omfattet, tages sagsøgtes anmodning om nyt syn og skøn ikke til føl-ge.
Sagsøgte må derfor på det foreliggende grundlag henvises til at stille supplerende spørgsmål til arkitekt Skønsmand.
Derfor bestemmes:
Sagsøgtes anmodning om syn og skøn tages ikke til følge.
Sagen udsat til den 15. juni 2015 på sagsøgtes eventuelle fremsendelse af udkast til supplerende spørgsmål.
Retten hævet.
Dommer
STD065548-S01-ST01-K899.02-T2-L01-M14-\R17