Appeal dismissed; court upheld appointment of former insolvency lawyer as administrator due to lack of procedural error.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the District Court's decision to appoint the plaintiff, a former insolvency lawyer, as administrator. The plaintiff argued that the District Court failed to verify necessary documentation before the initial creditors' meeting, citing specific sections of the Insolvency Act. The court rejected this claim, finding no evidence that the administrator was misled regarding the absence of required materials at the meeting.
Legislator headnote
AI generatedKonkurslovens § 11, stk. 3; § 11 a, stk. 1 og 2; § 11 c; § 11 e; § 11 g, stk. 1: The court's duty to verify the absence of required materials at the initial creditors' meeting does not extend to assuming the administrator was misled if no grounds exist to believe such materials were missing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Landsretten stadfæstede byrettens kendelse om at afsætte rekonstruktør
[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (3 sider) Vestre Landsrets 2. afdeling holdt den 9. februar 2016 kl. 11.45 møde på tingstedet i Viborg.
Som dommere fungerede landsdommerne Bjerg Hansen, Annette Dellgren og Hanne Harritz Pedersen.
V.L. B – 0167 – 16
Kærende, tidligere Rekonstruktør advokat kærer afgørelse truffet af Skifteretten i Aarhus om at afsætte ham som rekonstruktør for Part
Fremlagte bilag:
− kæreskrift − brev af 27. januar 2016 fra Skifteretten i Aarhus − udskrift af retsbogen (sag nr. SKS 41-20997/2015).
Den 8. januar 2016 har Skifteretten i Aarhus besluttet at afsætte Kærende, tidligere Rekonstruktør advokat som rekonstruktør for Part.
Afgørelsen er kæret af Kærende, tidligere Rekonstruktør advokat.
Landsretten afsagde
K e n d e l s e:
Skifteretten indledte rekonstruktionsbehandling vedrørende Part den 15. decem-ber 2015, beskikkede Kærende, tidligere Rekonstruktør advokat som rekonstruktør og berammede straks mødet med fordringshaverne til den 8. januar 2016. Efter oplysningerne i skifterettens fremsen-delsesbrev til landsretten blev tidspunktet for mødet med fordringshaverne aftalt med Kærendes, tidligere Rekonstruktør advokat sekretær. Ved mødet den 8. januar 2016 gav Kærende, tidligere Rekonstruktør advokat møde
ved Advokat. Der var ikke udarbejdet rekonstruktionsplan, ligesom skifteretten ikke havde modtaget de øvrige oplysninger, der er angivet i konkurs-lovens § 11 c. Advokat oplyste ifølge retsbogen for den 8. januar 2016, at rekonstruktøren havde fået den opfattelse, at mødet den 8. januar 2016 var et indledende møde, hvor der skulle tages stilling til, om der skulle indledes rekonstruktion.
Efter konkurslovens § 11, stk. 3, jf. stk. 1, kan en skyldner selv indgive begæring om re-konstruktionsbehandling, og skifteretten indleder i så fald straks ved begæringens modta-gelse rekonstruktionsbehandling. Der skal således hverken holdes møde med skyldneren eller fordringshaverne, inden skifteretten beskikker bl.a. en rekonstruktør, jf. konkurslo-vens § 11 a, stk. 1. Skifteretten fastsætter samtidig tidspunktet for et møde med fordrings-haverne, som skal holdes senest 4 uger efter rekonstruktionsbehandlingens indledning, jf. § 11 a, stk. 2. Til brug for mødet med fordringshaverne skal rekonstruktøren udarbejde forslag til rekonstruktionsplan, jf. konkurslovens § 11 c, som skal drøftes på mødet, jf. konkurslovens § 11 e.
På denne baggrund finder landsretten ikke grundlag for at fastslå, at Kærende, tidligere Rekonstruktør advokat berettiget kan have fået indtryk af, at der ikke til mødet den 8. januar 2016 skulle foreligge det materiale, der er nævnt i konkurslovens § 11 c.
Som følge heraf og under hensyn til de tidsfrister, der gælder i forbindelse med rekonstruk-tionsbehandling, tiltræder landsretten, at skifteretten har besluttet at afsætte Kærende, tidligere Rekonstruktør advokat som rekonstruktør, jf. konkurslovens § 11 g, stk. 1.
Landsretten stadfæster herefter skifterettens afgørelse.
T h i b e s t e m m e s:
Skifterettens afgørelse stadfæstes.
Kæremålets omkostninger ophæves.
Sagen sluttet.
Bjerg Hansen