Denmark's Supreme Court dismissed citizenship deprivation appeal due to missed statutory deadline and failure to opt out of digital mail.

Byrettens dom i sag om frakendelse af dansk statsborgerskab i medfør af indfødsretslovens § 8 B, stk. 3 stadfæstes

[DOKUMENT] Dom (4 sider) ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 16. maj 2023

Sag BS-26453/2022-OLR (24. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Dorthe Kynde Nielsen, beskikket)

mod

Udlændingeog Integrationsministeriet (advokat Paw Bladt Fruerlund)

Københavns Byret har den 1. juli 2022 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 1515/2021-KBH).

Landsdommerne Steen Mejer, Janni Christoffersen og Anne-Sophie Abel Lohse (kst.) har deltaget i sagens afgørelse.

Sagen har været behandlet mundtligt.

Påstande Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at byrettens dom ophæves, og at sagen hjemvises til realitetsbehandling ved Københavns Byret.

Indkærede, Udlændingeog Integrationsministeriet, har nedlagt påstand om stadfæstelse.

Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Appellant, tidligere Sagsøger har for landsretten yderligere anført, at da der ikke findes somaliske myndigheder med kompetence til at udstede statsborgerskabsdokumenter, burde ministeriet forud for afgørelsen have sikret sig, at Appellant, tidligere Sagsøger har somalisk statsborgerskab.

Landsrettens begrundelse og resultat Udlændingeog Integrationsministeriet traf den 10. december 2020 afgørelse om at fratage Appellant, tidligere Sagsøger hans danske statsborgerskab, og afgørelsen blev samme dag sendt til hans e-Boks.

Det er ubestridt, at Appellant, tidligere Sagsøger fortsat var tilsluttet den offentlige digitale postløsning på dette tidspunkt, og at afgørelsen derfor anses for at være kommet frem til ham den 10. december 2020. Det er endvidere ubestridt, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har indbragt afgørelsen for domstolene inden for fristen på 4 uger i indfødsretslovens § 8 F, stk. 1, 1. pkt.

Efter indfødsretslovens § 8 F, stk. 1, 2. pkt., kan byretten undtagelsesvis tillade en indbringelse af sagen efter fristens udløb. Som anført af byretten fremgår det af lovforarbejderne bl.a., at dette f.eks. kan være i tilfælde, hvor parten på grund af undskyldelige forhold kan godtgøre ikke at være blevet bekendt med klagefristen til domstolene. Det vil imidlertid ikke være et undskyldeligt forhold, at parten har bragt sig i en situation, hvor det ikke er muligt for vedkommende at tilgå sin e-Boks.

Af de af byretten anførte grunde tiltræder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøger selv har bragt sig i en situation, hvor det kan være vanskeligt eller umuligt for ham at tilgå sin e-Boks.

Appellant, tidligere Sagsøger har endvidere undladt at søge fritagelse fra den obligatoriske tilslutning til den offentlige digitale postløsning til trods for, at en sådan anmodning ville være imødekommet i medfør af lov om Digital Post fra offentlige afsendere § 5, stk. 1, 2. pkt.

Som også anført af byretten vil Appellant, tidligere Sagsøger kunne anmode Udlændingeog Integrationsministeriet om genoptagelse af sagen, hvis der fremkommer oplysninger om væsentlige nye retlige eller faktiske omstændigheder, som vil kunne føre til et andet resultat.

Herefter, og da landsretten finder, at der heller ikke i øvrigt er grundlag for undtagelsesvis at tillade en indbringelse af sagen efter fristen på 4 uger, stadfæster landsretten byrettens dom.

Efter sagens karakter finder landsretten, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. Publiceret til portalen d. 16-05-2023 kl. 10:00 Modtagere: Indkærede Udlændingeog Integrationsministeriet, Appellant, tidligere Sagsøger