Court dismisses defense's bias claim against judge, allowing prosecution to proceed due to lack of impartiality doubt.

Landsrettens kendelse vedr. spørgsmål om inhabil domsmand, hvorved landsretten tog anklagemyndighedens påstand om, at ankesagen kan fremmes, til følge

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) S0232001- MRO

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG

Den 12. marts 2015 holdt Østre Landsret retsmøde i retsbygningen, Bredgade 59, København.

Som dommere fungerede landsdommerne Tuk Bagger, Peter Thønnings og Peter Hammershaimb (kst. ), førstnævnte som rettens formand.

Der foretoges

3. afd. nr. S-232-15: Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. 1 (advokat Kåre Pihlmann)

Ingen var indkaldt eller mødt.

Der fremlagdes ankemeddelelse af29. januar 2015 og anklageskrift fra Statsadvokaten i København samt ankemeddelelse af29. januar 2015 fra advokat Kåre Pihlmann, hvoraf det fremgår, at dommen ankes med principal påstand om ophævelse og hjemvisning til fornyet behandling ved Københavns Byret, subsidiært frifindelse i sagens forhold l , mere subsidiært til formildelse.

Endvidere fremlagdes brev af5. marts 2015 med bilag fra Statsadvokaten i København, hvoraf det blandt andet fremgår, at anklagemyndigheden påstår sagen fremmet.

Endelig fremlagdes brev af 6. marts 2015 fra advokat Kåre Pihlmann, hvoraf det blandt andet fremgår, at påstanden om ophævelse og hjemvisning fastholdes, samt brev af9. marts 2015 fra Statsadvokaten i København.

De modtagne bilag var til stede.

Forsvareren har til støtte for sin påstand om ophævelse og hjemvisning henvist til, at der på grund af en af de ved byrettens behandling medvirkende domsmænds offentligt tilkendegivne sympati over for forurettede og dermed et helt centralt vidne i sagen forligger omstændigheder, som er egnede til at rejse tvivl om domsmandens fuldstændige upartiskhed.

Anklagemyndigheden har til støtte for sin påstand om sagens fremme henvist blandt andet til, at der ikke foreligger omstændigheder, der er egnede til at så tvivl om domsmandens fuldstændige upartiskhed, jf. retsplejelovens § 61, jf. § 66.

Forsvareren har om sit kendskab til domsmandens forbindelse med forurettede oplyst følgende:

"Jeg henviser til vedhæftede screen dumps fra Facebook.

Som det fremgår, er domsmanden ... og sagens anmelder, den konservative folketingskandidat Vidne 1 venner på Facebook.

Domsmanden ... er tillige offentlig Facehook-ven med leder af det Konservative Folkeparti Søren Pape Poulsen samt den konservative folketingskandidat Person 1 .

Det fremgår af vedlagte screendumps, at domsmanden ...

• løbende kommenterer på anmelders opslag på Facebook, senest den

14. december 2014, dvs l måned forud for hovedforhandlingen i byretten

• offentligt roser anmelders præstationer på TV ("Du var fremragende", 27. marts 2014)

• offentligt roser anmelders udtalelser om karriere-kvinder ("Så disproportionalt rasende som de er, må du have ramt en meget øm ligtorn", 14. december 2014). En kommentar som anmelder straks "liker"

• offentligt udtaler sig negativt om Liberal Alliance Politikeren Person 2's kritik af anmelder ifm debat om flaglovgivning ("Latterligt'' 3. april2012"

Domsmanden har i en mail af 17. februar 2015 til byretsdommeren om sin relation til forurettede oplyst følgende:

"

l) at jeg er Facehook-ven med Vidne 1 ,

2) at jeg som sådan også interagerer med min Facebook-ven, somjeg gør med andre Facehook-venner (hvad er ellers meningen med at have venner på Facehook?),

3) at jeg ikke kender Vidne 1 personligt, og aldrig har talt med ham eller hilst på ham,

4) at jegsom domsmænd flest - er medlem af et politisk parti og politisk interesseret og derfor har mange politikere som Facebook-venner. Det fremhæves som åbenbart særligt belastende, at jeg er Faceboek-venner med Person 1 og Søren Pape Poulsen. Da man nu alligevel har snaget i min Facehook-profil, ville man også kunne se, at jeg har adskillige ikke-borgerlige og ikke-konservative Facebook-venner, somjeg ligeledes interagerer med.

5) At jeg i en efterfølgende telefonsamtale uddybede for dig, at jeg en enkelt gang eller to har set Vidne 1 på en bar, hvor vi åbenbart begge kommer (der kommer mange politikere og politisk interesserede), men ikke talt med ham, jf. 3),

6) at jeg, ligeledes i den efterfølgende telefonsamtale, oplyste at jeg er medlem af Venstre. J eg er altså ikke, som det insinueres, medlem af eller særlig sympatisør med De Konservative. Dokumentation for medlemskabet af Venstre fremsendes gerne som ønsket."

Efter votering afsagdes sålydende

k e n d e l s e:

Efter det oplyste om relationerne mellem forurettede og domsmanden findes der ikke at foreligge omstændigheder, som er egnede til at rejse tvivl om domsmandens fuldstændige upartiskhed. Sagen fremmes derfor til behandling i realiteten.

T h i b e s t e m m e s:

Anklagemyndighedens påstand om sagens fremme tages til følge.

Retten hævet.

(Sign.)

Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den \ \ / C:S- \S

Anonymiseret Kontorfuldmægtig