Consumer not bound by investment contract due to lack of prior business contact and misleading sales pitch.

Appellant frifindes i sag om en tegningsaftale om en kommanditanpart

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) DOM

afsagt. den 2, december 2OO4 af vesE.re LandsreE.s Z. afdel 1ng ( dommerne Frit.se Hove, Lisbeth Parbo og uichael Ellehauge (ksE . ) ) i ankesag B-3119 - 3 O

@ (advokat .Tens Brusgaard, Fredericia) mod

K/S Albat,ros vII ( advokat Henrik Hein, Kobenhavn).

Rett,en i Fredericia har den LO. december 2OO3 afsagt. dom i f . inst.ans (BS 22s/ZOO3l .

For landsret.Een har Appe lla nten gentaget sine pas Eande for byreE.E.en,

Indst.&vnee, K/S AlbaE.ros vrr, har pAsEeeE dommen sEadfesEets.

Dee er oplysE, at kommanditselskabets adminisEraEion i 1999 overgS.k f ra D . D. H. E. A,/S Eif Dif ko Administ.rat ion A/S .

Det er under sagen ubestridt., aE Appe:nten ikke har fratrulkeE renEeudgifter eller underskud pi sine selvangivelser ]-994-2OO2.

E@il har supplerende forklaret, at harr og hans husEru j.kke havde kontakt. med reprasent,anE,eE for K/s Albatros vll, for denne en afE.en bankede pA deres dot, De havde heller ikke f@r hort om projektet., he11er ikke gennem kolleger. Deres barn var tiI sE.ede, mens representanten redegjorde for projektet,. Der var t.a1e om en megeE hurtig gennemgang af papirerrre. Han mener ikke, aE de sA vedEagterne. prrsenE.ationen E.og vel 30-40 ninutter i aIt.. Reprasentant.en virkede overbevj.sende. Han fort.alte, at de Ei] enhver t.id kunne komme ud af deE, hvis de onskede det,. De kr:nne bloE. lade vare med at. beE.ale og sa koneakte selskabet. De gennemlasEe ikke papirerne. for hans hust.ru skrev under, RepresenEatrt.en sag_ de, at. deE var en standardkont.rakt, og aE de blot kunne lase den, nir han var gaet. De havde ikke Eidligere invest.eret. i anpart.er. Ef E.er samEalen i j anuar L994 havde han pA baggrund af medarbejderens reakE.ion ,,Det er hermed noEeret,, den opfat.tse1se, at, de var ude af Eegningsaf E.a1en. De modtog int.et. fra selskabeE efter samtalen, he11er ikke en skrifElig be_ krafceLse pe. aE af t.alen var annulleret.. De gik efEer med,ar_ bejderens udEaleLse ud fra, at. aftalen var annulleret.

Parterne har i det vasenE.lige gentageE deres synspunkt.er i byreEEen. AppellanE.en har ikke for landsrett.en gentaget. siE. anbringende om, aE indsEavnt.es Eegaingsmat.eriale er vildle_ dende.

Iraadgr€tt,eD.e begruudelse og reEultat :

Efter bevisfarelsen, herr:nder Appellantens og ,4gtefallens ! forklaringer, lagges deE. t.i1 grund, aE. en af K/s Alba- Eros VII. selgere uden forudgiende anmodning henvendte sig personligt. cil Appe anten pl dennes bopel rned deE fornil at fi heade tsi1 aE t.egne en kommandiEanpart. Under salgerens ophold pl hendes bopal urderskrev Appel anteI

tegrringsaf talen

Appel anten var pl tidspunkteE for salgerens henvendeLse ikke erhvervsdri,vende, men omfattets af forbrugeraftalelovens forbrugerbegreb .

EfEer forarbejderne ti.l forbrugerafcalelovens S 2, sE.k. 1, ma bestemmelsen mest narliggende forstes sAdan, aE [@@! I ikke ved at underskrive aft.alen om t.eg.ning af en kommanditanparE i K/S Albat.ros vII, hvis formal efEer vedEag- Lerne er ,,at erhverve og udleje att,rakt.ive ejendomme,,, an_ drede status E,i1 erhvervsdrivende med virkning for aft.alen. Te$lingsaf t.alen er derfor indgieE i strid med forbrugerafEalel.ovens S 2, sEk. !..

TegningsafEalen er indgaeE i 1993, og der er efEer bevisfarelsen ikke grundtag for at. fastsla, at Appellanten eft.er beEalingen af f@rst.e raEe i decem.ber 1993 modt.og henven_ delser fra kommanditselskabeE. E@r ! Zoo2. ,4qtef@llen har forklaret., aE salgeren i forbindelse med afEalens indgaelse t.ilkendegav, at. Appe lla nten aLEid kunne komme ud af aftaLen ved aE undlade at betale og henvende sig t.iI selskabet. Han har videre forklaret., at han i j anuar 1994 henvend_ t.e sig t.elef onj.sk t.il kommandit.selskabet og meddelEe, at de onskede aftalen aanullereE, og aE medarbej deren hos kommandiEselskabet t.og deEte til efterretning. Under hensyn Eil selskabets mangelrige passivit.et. ni det pAhvile kommandiE - selskabet som den professionelle part. at bevise elter i hvert. fal,d sandsynliggore, at. det. forholder sig anderledes, end forklaret af ,€gtefelJen Da kommandi t.se I skabet ikke har vareE i st.and hertil, Iagges det t.iI grund, "E E@ I ved sin agEefatle pa eE meget Eidligt. Eidspunkt. har pAleribt sig, aE hun ikke vilLe vere bundet af tegnj.ngsaft.a-

len. Der er derfor ikke grundlag for aE anEage, at @ I ved passivitseE. har fortabts sin ret. Ei1 aE. kreve sig frigj ort fra aftalen.

Irandsret E.en tager hereftser Appe 1a nten s pasEand Eil fo1- ge.

Thi kendes f or r e t:

Appel ante n frifindes.

Sagens omkostninger for begge retter skal indstavnte, K/S Albatros VlI , beEale tsiI appellanEen med 28.000 kr.

De idamte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage.

FriEse Hove tisbeth Parbo uichael E1lehauge (kst . ) cfr.

Uden beta I ing

Udskriftens r j.gtlghed bekraftes vestre Landsret den 2. december 2004

Anonymiseret retssekretd".r