Court quashes criminal verdict due to judge's lack of impartiality from serving as a court clerk.

Byrettens afgørelse ophæves og sagen hjemvises til fornyet behandling ved byretten

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) DOM

afsagE den 16. oktober 1996 af vestre LandsreEs 2. a.f linq i ankesag s-0252-96

Anklagemyndigheden mod Tiltalte

Den indankede dom er afsagt den 11. januar 1996 af friminalretten i Frederikshavn.

Ogsi for landsreEEen er sagen behandleE under medvirken af domsmend.

TilEalEe har for landsrettseD principalE nedlagt pastand om, aE den indankede dom ophaves, oEJ salJen hjemvises t,i1 fornyet. behandling ved byrett.en. Subsidiart har tilt.alte nedlagt pistand om frifindelse -

A.nJclagemyndigheden har nedlagE. pesEand om, aE byretsdommen ikke ophaves, og har subsidiert pesEeet skerpelse.

Landsret t.en har besluEEet aE behandle hj emvisningspestanden saerskilt..

Det fremgar af sagen, ae spargsmdleE om byreEsdommerens habilitet af anklagemyndigheden har varet rejsE i forbindelse med kriminalret.tens behandling af sagen.

I en skrivelse af 12. okt.ober 1995 fra KriminalreE.ten i Frederikshavr til advokaE PouI civerserr, der var beskikket som forsvarer under sagen i kriminalret.Een, hedder deE:

I forbindelse med fremsendelsen har anklagemyndiS- heden henledt min opmarksomhed pa, at der eventuel!

bar medvirke saEEedommer, da t.iItalen vedrorer nogeE, der skulle vare skeE, under en sEavningsmands udovelse af s it, hverv.

Hertil bemarkes, aE sEEvningsmend ansat.tes og afskediges af civilletEen. sEavningsmand er sAledes ikke mine underordnede og de modEager ingen form for insErukE,ioner af mig. .reg har Eil dato ikke set og ikke Ealt med den pigaldende sEavningsmand. Kriminalog skiftereEEen benyEEer 4aEurligvis stavningsmandere, men dets gor retEen i Alborg ogsl, hvis de skal have noget forkyndE i Frederikshavn. Jeg anser mig derfor ikke for inhabil i sagen.

Hvis De e1ler Deres klient. har en nodsaE opfatlel.se, er De naEurlig'vis velkommen t.il aE forsoge aE overbevise mig om, aE. jeg tager fej1. Herudover er det min opfattelse, at deEte brev indeholder en afgorelse, som kan kares, jfr, recsplejelovens S 54, men jeg beder Dem/Deres klient overvej e spargsmAleE. nu, ideE De ikke mA pAregne, aE en berammeE domsmandssag vil blive udsac pA afvenEning af et eventuel.E karemi1 .'

Person 'l har for landsretlen forklareE, aE han blev ansat, som sEavningsmand af Civildommeren i Frederikshavn den zz. maj 1995. Han foreEager forkyndeJ.ser for bAde civilrect.en og kriminalreEEen og ogsA for andre ret.t.er og advokacer, der anmoder herom. Han har kun varet pi kriminalrettens kontor et par gange, ideE dokumenter, der skal forkyndes, normalE lagges t.il ham i en bakke i civiLret.t.en. Han havde ikke forud for domsforhandlingen i byrett.en hafts nogen personlig konEakt med kriminaLdommeren.

Person 3 , Frederikshavn, har som vidne forklarets, ats hun har verec ansat i kri-minalret.Een i cirka 20 er. Hun er sekretar for dommeren. NAr kriminalreEEen skal have nogeE forkyndE, foregAr det normalE ved, at. Eilsigelsen lagges tsi1 sErvningsmendene i deres bakke i civilretten. Kun i tilfa1de, hvor der er sarlige problemer, kommer sEavningsmandene i kriminalret- Een. Der er ansat cirka 20 medarbej dere ved retscerne i Frederj.kshawn. SEEvningsmandene deleager ikke i personalearrangement.er. sisom julefrokosEer og J,igrnende.

Anklagemyndigheden har i e! processkrifts af 12. juni L996 b1 .a. anfarE, folgende:

DeE er .... ankLagemyndighedens oPfat.Eelse, aE der ikke f oreligger omsEendigheder, som er egnede til at rejse tvivl om dommerens fuldslandige uparEiskhed, jf . recsplejelovens S 61.

Anklagemyndigheden har herved narrnlig lagt. v-degE pa, at strevningsmanden er ansaE af civildommeren og siledes ogsl i sit arbejde er undergivet. demes ins Erukt.ionsbefaje1ser, ligesom kriminaLdomm.r @@ I ikke tidtigere forud for domsforhandlingen har set. eller t.a1E. med den pigaldende stavningsmand, "

Tilcaltes forsvarer for landsret.t,en, advokat H. Ronnow ,Jessen har i eE processkrifE af 2. septernber 1996 bl.a. anfarc falgende:

"Dets gares geldende, at. Kriminaldommeren i Frederikshavn var inhabi.l under henvi.sning t.il de regler, der er anforE i artikel 6 sEk. 1 i MenneskereEE.ighedskonvenEionen og i henhold cil reEsplejelovens S 6]-.

som rrarmere begrundelse for pAstanden anfores, at dea pisE&ede forureEEede, er ansaE som sEevningsmand for ReEEerne i Frederiksbawn.

Indledningsvis bemarkes. at. det forhold. aE sporgsmAJ.eu om habilitet har vareE behandlec i Krimi.naldommerens skrivelse af den L2. oktober 1995 tsiI advokat Poul Giversen, uden af denne skrivelse EiI- syneladende har giveE. nogen reaktsion, hverken fra t.ilEalte eller forsvarers side, aE deE forhold, aE inhabiliEet ikke er gjorc galdende ved Kriminalret- Eens behandl ing af sagen, er uden betsydning for Landsrettens afg@relse i denne sag, jfr. U1996 pag.

L144.

Derudover anfores, aE kravene til en dommers upar- Eiskhed er meget strenge.

Dommere skal siledes rrere bAde subjekEive og obj ektive upartisk.

DeE gores i denne forbindelse galdende, aE kriminaldommeren i Frederikshavn, bide subjekEivE og objektsivE. ikke har veret uparEisk, Med hensyn ci1 den subj ekEive in.i.abilit.et. anfores, aE deE ikke kan udelukkes, at, krimiaaldommeren er pivirket af, at, deE pagaldende vidne (foruretEede)

har tilknyuning tsi1 dommerkonEoreE som s Earrnings - mand, og aE det ikke kan udelukkes, men EvarEimod ma aDses at vere sandsynligE, ats selve en episode, som den plgaldende foruret.t.ede pisEir aE have vareE udsaE. for, har v-dret diskutereE og omt.alE. pi dommerkontoret. Det. er siledes uden betydniEg, om kriminaldommeren iovrigt. har keDdt. den pigaldende sEavningsmand.

Sarlig med hensyn t.i1 den objektive habiliteE. gores galdende, at deo pigeldende stsanrningsmand er tsilknytteE ReEEerne i Frederikshavn, og at. han virker som stavningsmand bide for civilret.ten og Kriminalrettsen.

Ansatt,elses forholdet er blde for st,avningsmanden og ReEternes ovrige personale samE dommeren formelE ansattelse under ,rustitsminisEerie E. . Ret.tserne er beliggende i samme bygning.

UanseE om seLve beskikkelsen som stsavningsmand sker ved Civildonmerens foransEalEning, vil selve stevningsmandens arbej dsomrAde medf@re, aE han har en relation Eil Krininalrett,en, idet sEevningsmandene ogsi udforer forkyndelser for Kriminalretten, og stanmingsmandenes arbejde vil derfor ogsl blive wurdering af kriminalreEEen, og evenEuelE give anledning af plEale, instrukt.ioner e1ler andet, uanseE. om deEEe af formelle grunde skal ske gennem Civildommeren.

For t,ilt.alE,e har der foreliggeE omsEandigheder, der er egmede EiI tor ham, at. rejse begrundet tvivl om dommerens uparEiskhed, idet deE for tiltalEe mi ud som om, aE Kriminaldommeren skal wurdere nen ansaEs" forklaringer og Eroverdighed.

3 voE.erende udEaler: Vi legger t.il grund, at. en dommer ikke kan medvirke i en sEraffesag, hvor den foruret.t.ede er ansaE pi dommerkontoret e1Ier har anden ner arbejdsmassig t,ilknyl.ning til kontoret, og hvor det forhold, der er tsi1 padommelse, har fundets stsed i forbindelse med forureEtedes udfsrelse af detE,e arbejde. Det.E.e ma galde uansets den plgeJ.dendes arbejdsfunktj.- on, uaDseE om dommeren konkreE har eE. samarbej de med den pigeldende, og uanseE om den piigaldeode har vareE ansats i kortere eller langere Eid. DetE.e mi selvsagt. gelde i ret,skredse, hvor der er 68. ernbede med Eo dommere. EfEer vores opfalt,e1se bor det imidlert.i.d ogsi galde i ti1fa1de, hvor der son i Frederikshawn er eE. civildommerembede og eE krimj.naldommerembede. Vi finder derfor, aE der foreligger omsEendigheder, der er egnede t.il ats rejse Evivl om dommerens fuldstandige upartiskhed, jf. retsplejelovens S 61, og sEemmer for aE ophave dommen og hj emvj.se sagen EiI fornyet, behandJ. ing ved byrett,en.

3 voterende udtaler:

Person 1 er ansaE som sEavningsmand af civildommeren i Frederikshavn, og deE dokurnent, han skuLle forkynde for Ei1- Ealge, vedrarte en sag ved civilret,E,en, Forkyndelse af dokumenEer for kriminalret.t.en sker efter deE oplysEe pl den mide, aE dokument.eE legges t.il sEev[ingsmanden i en bakke i civilretten, og Person 1 kommer kun i sjaldne Eilfefde i kriminalretten. Kriminaldommeren og Person1 havde ikke hafc person.lig kontakt med hinanden forud for domsforhandlingen i byretEen den 11. j anuar 1995, og kriminaldommeren har efter det oplyst.e ikke nogen arbejdsmassig relaE.ion E.il sEavningsmandene. Under disse onsEandigheder finder vi, aE kriminaldomneren ikke har varet. inhaflil.

EfEer udfaldeE af s t.emmeaf girrningen galder det, for EilEalte grunstigsE.e resulEaE, siledes aE dommen ophaves, og sagen hj emvises Eil fornyeE behandl i.ng ved byrett,en.

Thi kendes f or r e tr

Den indankede dom ophaves, og sagen hjemvises t.i1 fornyet. behandl ing ved byretst.en .

DeE of,f,ent.Iige skal betale sagens omkostninger for begge ret- Eer.

Li lhoI E Bjerg Hansen Anne-Met.te Gedbj erg (ksE . )

cf r.

Uden betsaling.

UdskrifEens rigc j.ghed bekrefEes vest,re Landsret, Viborg, derl 22. oktsober 1996

Sagsbehandler