Court confiscates hard drive but rejects seizure of flashlight due to lack of criminal intent.

Landsretten stadfæster byrettens afgørelse i sag om konfiskation af harddisk og MagLite lygte med den ændring, at påstand om konfiskation af en MagLite lygte tages ikke til følge

[DOKUMENT] Dom (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM

Afsagt den 7. september 2009 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne Blinkenberg, Mikael Sjöberg og Jon Fridrik Kjølbro).

10. afd. kære nr. S-745-09: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1958)) (advokat Henrik Stagetorn, besk.)

Påstande

Tiltalte har kæret Roskilde Rets kendelse af 13. marts 2009 (S 9- 6110/2008) med endelig påstand om udlevering af harddisken og lygten, subsidiært frifindelse for tiden så han får mulighed for at gennemgå harddisken med henblik på at få kopi af private bille-der mv.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Sagen har været mundtligt forhandlet for landsretten.

Forklaringer

Der er for landsretten afgivet forklaring af Tiltalte, der har forklaret blandt andet, at computeren tilhører ham. De omhandlede billeder / er downloadet af ham, men han

/

vidste ikke, hvad han downloadede. Han benyttede et særligt program, der kopierede op-lysninger fra et bestemt sted på internettet, som han fik oplyst af en person. Da han fandt ud af, hvad det var, han havde downloadet, spurgte han en bekendt, der er politibetjent, hvad han skulle gøre. Han ringede også til den vagthavende på politistationen. Han fik at vide, at han skulle slette billederne, og det har han gjort. Det må bero på en fejl, at det ene billede ikke er blevet slettet. Han har ikke forsøgt at gendanne de slettede billeder, og han har ikke noget program, der kan benyttes til at gendanne slettede billeder. Der er private billeder og dokumenter på harddisken, som han ønsker udleveret, herunder billeder fra hans mors begravelse.

Han er kommet i besiddelse af lygten ved en fejl, idet han må være kommet til at forbytte lygten på et tidspunkt, da han arbejdede som lastbilchauffør og skulle hjælpe en anden chauffør i Sverige, der havde nogle problemer. De havde begge lygter, som de benyttede, og han må være kommet til at tage den anden chaufførs lygte. Han har ikke nogen kontakt til den pågældende chauffør.

Landsrettens begrundelse og resultat

Påstanden om konfiskation er indbragt særskilt for retten og behandles i strafferetsplejens former, jf. retsplejelovens § 684, stk. 1, nr. 3, og afgørelsen burde være truffet ved dom.

Det er ubestridt, at de omhandlede billeder er downloadet af Tiltalte og er af børnepornografisk karakter, jf. straffelovens § 235. Det kan endvidere lægges til grund, at billederne i det væsentlige er blevet slettet, men at ét billede findes på harddisken. Under hensyn til karakteren af billederne, der er downloadet af Tiltalte og efter omstændighederne vil kunne gendannes, tiltræder landsretten, at det må befrygtes, at harddi-sken vil blive benyttet ved en strafbar handling, jf. straffelovens § 77 a. Herefter, og da politiet efter det oplyste har udleveret kopi af private billeder på harddisken og har / en skri-vebeskyttet kopi af harddisken, tiltræder landsretten, at harddisken er konfiskeret.

Tiltalte er frifundet for hæleri med hensyn til den omhandlede lygte, og det må lægges til grund, at Tiltaltes besiddelse af lygten er lovlig. For landsret-ten er det ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at det ikke er muligt at komme i besiddelse af en lygte med en tilsvarende indgravering på lovlig vis. Herefter, og da der ikke ved de i øvrigt foreliggende omstændigheder er grund til at befrygte, at lygten vil blive brugt ved en

/

strafbar handling, jf. straffelovens § 77 a, tages anklagemyndighedens påstand om konfi-skation ikke til følge.

Thi kendes for ret:

Anklagemyndighedens påstand om konfiskation af en MagLite lygte tages ikke til følge.

I øvrigt stadfæstes byrettens afgørelse.

Statskassen betaler sagens omkostninger for landsretten.

/ /