Confiscation of vehicle upheld; defendant deemed owner on driving date despite prior sale.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe High Court upheld the District Court's decision to confiscate the defendant's vehicle. The defendant argued he had sold the car to a third party before the incident, but the court found he remained the legal owner on the date of the offense. Consequently, the statutory conditions for confiscation under the Road Traffic Act were met, and the conviction was confirmed.
Legislator headnote
AI generatedfærdselslovens § 133a, stk. 1; The court determines that ownership is established based on the date of the offense, disregarding subsequent transfers of title that occurred after the incident.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Landsretten stadfæster byrettens dom for så vidt den er anket, således at afgørelse om konfiskation af bil fastholdes
[DOKUMENT] Dom (2 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM
Afsagt den 10. november 2009 af Østre Landsrets 12. afdeling (landsdommerne Lodberg, Taber Rasmussen og Tuk Bagger.
12. afd. a.s. nr. S-2879-09: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1966)) (advokat Anne-Birgitte Bjerre-Olsen, besk.)
Odense Rets dom af 5. oktober 2009 (SS 4-3516/2009) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse for konfiskationen.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og Vidne 1, tidligere Person 1, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.
Der er yderligere afgivet forklaring af Vidne 2, tidligere Person 2.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han over for politiet den 5. juni 2009 oplyste, at han var ejer af bilen. Han fik senere bilen indregistreret i sit eget navn, selv om han i mellemtiden havde solgt den til Vidne 1, tidligere Person 1 den 6. juni 2009, fordi han ikke kendte Vidne 1's, tidligere Person 1 cpr-nummer. Vidne 2, tidligere Person 2, mekanikeren, skulle lave bilen helt færdig og havde formidlet kontakten til Vidne 1, tidligere Person 1. Vidne 2, tidligere Person 2 skulle have penge for sit arbejde, og derfor skulle Vidne 1, tidligere Person 1 betale købesummen til Vidne 2, tidligere Person 2, som skulle afregne til ham med fradrag af sit eget vederlag. Han havde købt bilen i juni 2009 uden nummerplader, fordi den var skadet.
Vidne 1, tidligere Person 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han kendte Vidne 2, tidligere Person 2, der er en gammel kollega. Han talte med Vidne 2, tidligere Person 2 og tilbød at købe bilen – som forgæves havde været forsøgt solgt til anden side – for 25.700 kr., og aftalen om købet blev indgået skriftligt den 6. juni 2009. Da han lå med pengene kontant, betalte han købesummen til Vidne 2, tidligere Person 2, før han fik den leveret. De stolede på hinanden.
Vidne 2, tidligere Person 2 har forklaret blandt andet, at han er mekaniker. Slutseddelen af
6. juni 2009 er skrevet af Vidne 1, tidligere Person 1, som han har kendt i mange år. Tiltalte var kunde hos ham. Han skulle lave tiltaltes Peugeot. Vidne 1, tidligere Person 1 skulle betale købesummen til ham og ikke tiltalte, for at han kunne være sikker på at få sin betaling. Vidne 1, tidligere Person 1 har betalt købesummen til ham, men han har ikke afregnet til tiltalte endnu, fordi han ikke er færdig med bilen, som han skulle reparere for 6.500 kr. + moms. Tiltalte skulle selv betale vognmaleren direkte.
Landsretten begrundelse og resultat
Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de af byretten anførte grunde, at tiltalte må anses som ejer af bilen på kørselstidspunktet den 7. juli 2009, og at betingelserne for konfiskation efter færdselslovens § 133a, stk. 1, er opfyldt.
Landsretten stadfæster derfor dommen, så vidt den er anket.
Thi kendes for ret:
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
(Sign.)