Court allows consumer to recover costs when car repair fails to fix fuel delivery and acceleration issues.
Denmark (DK)
Legislator summary
AI generatedThe court granted the consumer's appeal for a refund of repair costs after the car shop failed to resolve persistent fuel delivery and acceleration problems. The consumer repeatedly returned the vehicle for repairs, and the shop could not fix the defects despite multiple opportunities. Consequently, the court ruled that the shop could not claim payment for work that did not achieve its intended purpose.
Legislator headnote
AI generatedRetsplejelovens kapitel 39; Retsplejelovens § 410 stk. 4: When a service provider fails to remedy a defect despite repeated attempts by the client, the client is entitled to a refund and may recover legal costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Landsretten tager appellantens påstand om frifindelse til følge i sag om betalingspåkrav
[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) DOM
afsagt den 2l.januar 2010 af Vestre Landsrets 5. afdeling (dommerne John Lundurn, Stig Glent-Madsen og Tine Rud (kst.)) i ankesag V.L. 8—1565—09
Part A
mod Hammel Autocenter ApS (advokat Ole Krabbe, Silkeborg)
Retten i Randers har den 2. juni 2009 afsagt dom i I. instans (BS 15-2194/2008).
Sagen er behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav, og anken er afgjort på skriftligt grundlag,jf retsplejelovens § 410, stk. 4.
For landsretten har appellanten, Part A , gentaget sin påstand for byretten om frifindelse.
Indstævnte, Hammel Autocenter ApS, har påstået dommen stadftrstet.
Parterne har i det væsentlige gjort samme anbdngender gældende som for byTetlen.
Landsrettens begrundelse og resultat:
Det lægges efter Part A's . Vidne 3's og Vidne 2's forkla ringer for byretten til grund, at Part A i perioden fra primo januar til primo april 2008 gentagne gange indleverede sin Volvo til reparation hos henholdsvis Hammel Autocenter ApS og Volvo i Lystrup på grund af samme fejl, bestående i de problemer vedrø rende brændstoftilførslen og bilens manglende acceleration, som Part A oprin delig havde anmodet om at f udbedret i forbindelse med det serviceeftersyn, bilen blev
indleveret til den 3. januar 2008.
Det lægges endvidere efter de samme forklaringer sammenholdt med Vidne 4's og Vidne 1's forklaringer til grund, at det på trods af de gentagne muligheder herfor ikke på noget tidspunkt lykkedes Hammel Autocenter!Volvo i Lystrup at udbedre fejlen.
Hammel Autocenter ApS findes under disse omstændigheder ikke at kunne kræve sig be talt for det udførte arbejde, som ikke har opfyldt sit formål.
Det bemærkes i den forbindelse, at Part A ved sine gentagne indleveringer af bilen som følge at’, at reparationerne efter hans opfattelse ikke havde løst problemerne, og ved mundtlige og siden skriftlige tilkendegivelser over for Hammel Autocenter ApS og Volvo i Lystrup om udbedringsforsøgenes manglende virkning findes at have reklameret rettidigt.
Landsretten tager derfor Part A's påstand om frifindelse til følge.
Hammel Autocenter ApS skal betale sagsomkostninger for begge retter med i alt 750 kr. til dækning af udgift til retsafgift for landsretten. Landsretten har ved omkostningsafgorelsen lagt vægt på, at Part A ikke har haft bistand af advokat, at der ikke er oplysnin ger om. at han har haft tabt arbejdsfortjeneste for byretten. og at ankesagen er afgjort på skriftligt grundlag.
Thi kendes for ret:
Appellanten, Part A , frifindes.
Indstævnte, Hammel Autocenter ApS. skal betale sagsomkostninger for begge retter til Part A med 750 kr.
De idomte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
John Lundum Stig Glent-Madsen Tine Rud (kst.)