Court dismisses debt obligation defense based on alleged forgery due to appellant's gross negligence.

Landsretten stadfæster byrettens afgørelse i sag om hvorvidt forpligtigelserne ifølge to gældsbreve kan tilsidesættes helt eller delvist jf. aftalelovens § 36

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) DOM

afsagE den 15. j anuar L996 af vestre Lardsrets 11. af,delinq (landsdommerne Thrane, Krist.ian PeEersen og Bodil Ruberg (ksE.)) i ankesag B- 1449- 94

Appe ant Bramrning, nod Bikuben A/S, Bramming .

Den indankede dom er afsagE den 2I. juni 1994 af reEEen i Esbjerg, 2. afdeling.

For landsretsten har Appellanten genEageE. sin pasEand i f. instans.

IndsEavnE.e, Bikuben A/S, har pisEleE dommen st.adfestet.

Indst.avnEe har i en skrivelse af 2l . sepEenber 1994 oplyst falgende:

I'Irnder henvisning tsi1 Deres skrivelse af 5. septsember 1994 kan Bikuben herved oplyse, aE laneprovenu af geldsbrev af 18.03.88 er udbeEalE pA folgende mide ,

88 kr. 25. 973,76 er indsaE a Konton u mi-ner 1 Ei thorende GEEil

- af d ette be(3ab efte overf@rt kr.

17.000 0 0 r.i1 t111- J'1rrlt!, l og kr. 9.000, 00 ri1 <0riorJi-rtnter i begge t.i tharende f Appr.l.teri L6.neprovenu af geldsbrev Kontonummer 1 kr 48.458, ?8 er anvendt, s Kr. 30.000, 00 indsat pA Kontonurnnrcr.l kr. 13.458t78 indsat pA Ko,.tor.r'1. lrE. J og kr. 5.000, 00 indsac pA i1.:l'iaa!.r-.r'ar r)

aIIe Eilh@rende Appellanten

Der har ikke fundeE. sa mEidig indbeEaling sted pi Person 1's skyld Eil Bikuben. " Appellanten har supplerende forklareE, aE hun vedrorende det forste geldsbrev heller intet, husker om geldsbreveEs oprinde- Iige udsEedelse e1ler om de Eo senere forhojelser. ved underskriveLsen af deE andec galdsbrev udpegede @ aet sEed pa deE blanke ark, hvor hun skulle skrive siE navn. Samme dag, hun modE.og indsEavntes brev af Lo. juli 1989, meddelE. @ hende, at breveE ville komme, aE "der var si mange fej1, som skuIle bringes i orden", og at hun bare skulle skri.ve under. sA ville "deE v-are ude af verden". Hun la1te med si.n far om det, og han sagde ogsa, ai hr,rn skulle skrive under. @.rgde ogsi om belobsangivelserne i brevet, a!. "deE skulle hun ikke bekymre sig om, for deE angik ikke hende". Hun forstod ikke rigEigt. breveE.s indhoLd, men hun skrev under, og ry tik brevet. med tsilbage til indstsavnte. Hun blev ikke klar over, ats breveE kom fra indstermEes inEerne revi sionsafdel ing, og hun er ikke klar over, hvordan deL er bleve! returnereE til revis i.onsafdeLingen. Hun vidsEe ikke, a! @ pa deE EidspunkE allerede var afskedigeE. FsrsE senere forEalEe @ om, at. hul var bleveE fyree pA grund af uregelmessigheder. Hun havde ikke fatEeE misEanke Eidligere, heller ikke pi grundlag af de kont.oudEog, hun i begryndelsen fik. senere fik hun ikke langere kont,oudtog, vist.nok fordi @ beholdE dem.

Person 2 har supplerende forklareE. aE han mA have henvendE sig ti1 TnEern Revison nogle fA dage for bortvisningen af Person'1 der skeEe den 22. juni 1989. Revisionen gennemgik, som sedvanen er i sAdanne Eilfalde, samtlige konci med t.ilknyt.ning E.iI Person'l og hendes fami - 1ie. og Person 1 erkendte under en samEale umiddelbarE efEer uregelmassighederne . Han mener ikke at der - som deE er anfort i gengivelsen af hans forklaring for byret,tsen - kan vare gAet flere mAneder.

ParEerne har i deE vlesent lige genEaget deres procedure for byreEEen.

Appellanten har yderligere gjort geldende, at galdsbrevene m5 anses for falske e1ler forfalskede og er ugyldige som folge heraf. Endvidere er g.eldsbrevene ogsa uforbindende for appellanE.en som f@Ige af, aE ]fl handlede he1t. uden for granserDe af den fuldmagc, hun havde fra appellant.en. Endelig har appellanten gjort gEldende, aE inds Ear,rnEe, der har modtage t. indbet.al inger pA Person 1's gald, hidrarende fra provenuee af galdsbrevene ikke har lldt eE Eab svarende Ei1 den opgj orEe gald i herfiold til geldsbrevene.

Indslavntse har besEridts, aE. galdsbrevene er falske el1er forfaLskede og har henvisE. tif, at appellanEen ikke har godtgjorE, aE de er udfardigeE efE.er at appellanEen havde underskrevet in blanco.

LandsreEEen udEaler:

Som anforE i byreLtens kendelse af 7. december 1993 er deE u.besEridt, at. underskrifEerne pA galdsbrevene, opreEceE den

18. marEs og den 19. okcober L988 hidrorer fra appellanEen. EfEer forklaringerne om Eilb1ivelsen af de Eo galdsbreve 1agges deE EiI grund, aE appellanten i begge Eilfalde efEer anmodning fra Person

1 skrev under pi eE blankE stykke papir, hvorpA Person 1 senere uden appel - lantens samtykke el1er kendskab indfojede geldsbrevenes tekst. Der forel j-gger sAledes falskneri.

Det EilErades, aE det. er lagts EiI grund, aE Person 1's ! formif med aE. opretEe galdsbrevene var aE rejse penge pi dokumenEerne, og deE m& efEer forklaringerne om dokumenEernes cilblivel.se endvidere legges Eil grund, aE appellanEen var klar herover. Det Eiltrades, aE Person'1 under disse omsEendj,gheder ikke opE.redEe som fuldmagEig for indstavnCe, og aE indst.avnte derfor ikke kan identificeres med hende ved bedommelsen af, om indst&vnEe .rar i ond Ero om falskneriet.. Det, Eilt.redes endvidere, at. der, uanset den mide, hvorpE vitt erl ighedspitegningerne er skeE, ikke er grundlag for at. fasEsla, aE andre medarbej dere hos indslarraEe burde have indset., aE der forelA falskneri. IndsEavnEe mi derfor anses for ats have vereE. i god tro herom.

lndsigelsen om falsk kan som udgangspunl<t. gores galdende over for indsEawnEe uanset om indsEaunte mA anses for ats have varet

I god Ero, men under de anforEe oms Eandigheder, hvor appellan- Een ma anses for selv at. have udvisE. bet.ydelig uforsigtighed i forbindelse med geldsbrevenes udst.edelse, kan indsigelsen ikke f@re tiI, aE. appellan!.en ikke er forpligteE over for indstserm- Ee. Der mA herved ogsi lagges vEgts pa, aE indstEvntse pA sin side efEer det foreliggende ikke pi deE EidspunkE havde sarlig anledriug Eil at fare t.ilsyn med Person 1's dispo - s i-tioner .

DeE, som appellanten har anfart. vedrorende overskridelse af granserne for Person 1's fuldmagt fra appel lantsen, kan under de anfsrte omstandigheder ikke fare EiI andet resul- Eat, og dets kan af de grunde, der er anf@rt af byret.t.en, t.il- Erades, aE der ikke er grundlag for heIE e1ler delvis aE t.ilsidesetsEe galdsbrevene i medfar af afEalelovens S 35.

DeE er ikke godegjorc af appellancen, aE de Ien, som blev opnAec pA grundlag af geldsbrevene, er blevet anvend! helE eller delvis cil at dEkke gald tiI indstrvnt.e , Person '1 's sAledes aE indsE.avntes nettsot.ab ikke svarer Eil den opqjorte rest.gald p& galdsbrevene. DeE bemarkes herved, at der pi deE foreliggende grundlag ikke er anledni.ng t.il at. tillegge det processuel skadevirkning for indstavnte, at. indst.avnte trods appellantens opfordring ikke har fremlagE konEoudtog vedraren de Person '1 's kont i

tandsreEEen stadfEsEer derfor byreCeens dom.

s f

Den indanlede dom stadfastes.

sagens omkostninger for landsreEEen skal Appellanten betale Ei1 indstavnEe, B j.kuben A/s, med 18-000 kr.

DeE. idomEe skai beEales inden 14 dage.

Thrane Kristian Petersen Bodil Ruberg (ksr. ) cfr.

Uden betaling.

udskrif Eens rigti.ghed bekraf Ees. Vestre LandsreE, Viborg, derr 15/01-96.

Ano|r",ntrseIet retssekreEEr