Court dismisses co-owner's claim against insurer when co-owner's intentional arson triggers policy exclusion.

Spørgsmål om sagsøger er pligtig til at betale erstatning efter forsikringsaftalelovens § 18, stk. 1

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) Retten i Kolding

Udskrift afdombogen

DOM

Afsagt den 15. december 2003 i sag nr. BS 4-102/2003:

Topdanmark Forsikring A,/S Borupvang 4 2750 Ballerup mod xElif*i+ttlr Adresse'1 6700 Esbjerg og Sagsogte 2 Ad resse 2

670O Esbjerg

Under denne har erT mark nedl agt ptstand om, at de !

Sagsogte dsmmes til in solidum at betale sagsogeren 557.688,27 kr. tillige med renter svarende tit den i renteloven fastsatte rente fra l. september 2000.

Sagsogte l er udeblevet under domsforhandlingen

Sagsogte 2 har nedlagt pistand om frifindelse. Sltremt hun mitte blive domt i henhold til sagsogerens pistand nedla gges der over for medsagsogte Sagsogte 1 pestand om, at E@tilpligres ar friholde Sagsogte 2 for betaling afdet belob, som Sagsogte 2 mAtte blive forpligtet til at betale sagsoger.

Sagens omstendi gheder:

Sagsogte'l blev den 24. august 2000 ved retten i Skjem dsmt for overtredelse aFstraffelovens $ l8l, stk. I og 2 om brandstiftelse. Sagen blev her behandlet som en tilsteelsessag efter retsplejelovens g 925. Ved Vestre Landsrels ankedom af6. december 2000 blev tiltalen berigtiget, st den blev formuleret siledes:

" - straffelovens g I 81, stk. I og 2, ved den 30. marrs 2000 ca. kl. 20.00 for at kranke panthaverens rettigheder samt pa lignende retsstridi mlde i anledning af separation og forestlende bodeli med Sagsogte 2 at have sat ild til ejendommen ACresse 3 tilhsrende tiltalte og Sagsogte 2 Ved branden skete der skade for ca 500.000 kr.,'

n,h14$lf.ql(lF'nl!l'llB3r, Side 2/5

Straffen blev fastsat til fengsel i I ir.

Sagsoger havde under straffesagen nedlagt pistand om erstatning, hvilket krav dog blev henvist til civil forfolgningjf. retsplejelovens g 991, stk. 4.

@afgavundersagensbehandlingibyrettenforklaringogfor. klarede bl.a., at FEIIEIEEfjI nytede fra det felles hjem i november 1999, og de blev separeret i lebruar 2000 i re en. Han forklarede, al de iklie da havde delt fallesboet. Den nedbrendte ejendom var ejel uf EE@EE lige sameje. Ejendommen var behaftet med et panGErevlil- Nykedit, et pantebrcv ril Flegborg tnvest ApS med meddelelse til BG Bank, Holstebro, og et ejerpantebrev med meddelelse til Nsrre Nebel Sparekasse. -i Der var desuden den 29.juni 2000 tinglyst udlag i ejendommen for Lyne Handelscenter i Sagsoqte 1's halvpart af ejendommen

Ved enslydende breve af4. august 200O skev advokat Kurt Liliengren tit advokat Ssren Stenum, som advokar for EEEEEGEog advokat Finn Bo Andersen, som advokat for @og tog forbehold om at gore regreskav geldende mod de to sagssgte. Ved enslydende breve af6. oktober 2000 til advokat Soren Stenum og 9. oktober 2000 til advokat Finn Bo Andersen skrev advokat Kurt Liliengren med forslag om rette henvendelse til EDC Megleme i Tarm for at opni vurdering af ejendommen i den davarende tilstand. Advokat Liliengren anforte desuden, at sifremt der iklte kunne opnis enighed om fremgangsmiden, ville Topdanmark Forsikring A/S vcre henvisl lil at begare tvangsauktion over ejendommen. Advokat Ssren Stenum skev den 10. oktober 2000 til advokat Kurt Liliengren, at han var udtridt af sagen, og at advokat Jeue Tang nu reprasenterede EtlEEEltt! J Efter at have reuet henvendelse ril advokar Jette Tang piiennes adresse, meddelte advokatkontoret pi den pigeldende adresse, at de ikle repriesenterede Sagsogte 2 i sagen. Den 24 ok:rober 2000 skev advokat Kurt Liliengren til Sagsogte 2 og fastholdt kravet. Topdanmark har ikke modtaget svar pi henvendelse Ii'EEEEEIEE' Ved brev af23. april 2002 Fa advokat Hans Jeppesen fik Topdanmark et tilbud om at kobe ejendommen for I kr. mod at ksber afholdt omkostninger ved oprenelse og registrering afskode pi ejendommen. I brevet anfsres, at de tidligere ejere afejendommen har accepteret tilbudet i erkendelse af, at ejendommen er vardilos.

Den 9. september 2003 blev ejendommen solgt pe tvangsauktion for et bud pl 3.000 kr.

Sagsogte 2 har ikke bestridt sagsogers krav stsrrelsesmesslgt.

Sagsogte 2 har forklaret, at hun btev gift med MEEEEIIi tgqt Side 3/5

De har ingen fellesbsm. De kobte huset i fS@sammen i 1997. Forholdet begyndte at gA skidt, og hun flyttede Fa Sagsogte 1 idet hun dog vendte tilbage. I november 1999 flyttede hun fra @ pi ny og flyttede til et sommerhus. De blev ikke umiddelbai separeret, da@ f ikke ville skrive under pi de relevante papirer. De blev separeret i februar 2000 ved dom. Hun havde hentet lidt afsit indbo, men dette var ikke blevet delt. De var ikke enige om, hvordan ejendommen skulle deles. Dagen fsr branden havde hendes advokat rettet henvendelse lil EEEEDEGil og spurgt om muligheden fior, at hun eventuelt kunne overtage huset, da hun sA kunne sidde i del. Den plgaldende dag, hvor branden blev pisat, ringede E@EELtil hende og bad hende komme ud til ham, hvilket hun ikke ville. Han truede med at brende huset af. Dette havde han ikke giort for. Kl.

19.30 ringede han til hende pi cafeen og sagde, at huset brandte. Hun troede ikke umiddelbart pl det, for nogle naboer ringede og bekraftede det. Efter EEEEEE.T blevet losladt fra sin fengselsstrai har han opsogt hende. Forst da hun fik en adresse, som han ikke kendt, holdt det op. De er ikke blevet skilt, da EEEEEEIEil ikke har skrevet under. Hun havde intet at -gsre med branden. Hun har dirlig okonomi. Hun har tidligere drevet J- @mensolgteden,idtub'Hendessamledeg'ld,d".forstorsr edelens vedkommende har relation til @ er pi ca. 900.000 k. Hun ejer intet afverdi. Hun aldrager ikke pi nogen afsine geldsposter, og bliver heller iklie trukket af kommunen for skatterestancer, da hun ikke har en indkomst, der er hoj nok til det. Hun tjener tige godt 16.000 kr. minedligt, og har et hjemmeboende bam p[ l6 ir. Hun skifiede advokat nogle gange, da hun ikke syntes, at de kunne gore noget for hende oB opgav at have advokat til sidst, da hun iklie havde rtd. Hun bekraftede, at hun har boet pi @ i Esbjerg i en periode pi 4 mlneder, men husker iklie, om hun har modtaget det brev, der er fremlagt i sagen som bilag 14. Hun har herefter ikke hsrt til sagen, lor der blev udtaget stavning mod hende.

Anbringender Sagsoger har til stotte for sin pastand gjo( geldende, at den skete brandskade er forvoldt ved forsal, og at sagsoger derfor ikke har veret pligtig til at betale erstatning jf. forsikringsaftalelovens $ 18, stk. l, men at sagsoger har varet forpligtet over for ejendommens panthavere til at Sldestgore disse jf. forsikringsaflalelovens $ 54. Som folge herafer det gjort gceldende, at sagsoger er berettiget til at gsre re$es mod de sagsogte til dakning afdet tab, som sagsoger er blevet plfo*. Del er gjort geldende, at begge de sagsogte hafter solidarisk som pantsEtter efter princippet om subrogation, som det er udtrykt i forsikringsaftalelovens $ 86, 2. punktum. Selskabet indtrader slledes i panthavers ret over for begge panlsettere. Det er desuden g;'ort galdende, at begge de sagsogte hefler solidarisk pl grund af samejet om ejendommen. Det er endvidere gjort galdende, at begge de srgsogle er omfattet af begrebet sikredejL forsikingsaftalelovens g 2, stk. 3. Endeligt gores det galdende, at erstatningsansvarslovens $ 24 ikke finder anvendelse. Der mi hcrved henses til bl.a., at sagsegte efter sin egen forklaring har en s& betydelig geld, at en lempelse afhendes erstatningspligt i denne sag intet vit bety- Side 4/5

de, foruden at $ 24 ikke kan anvendes, da det reelt er pantegaeld, der skyldes for. Endelig er det gjort geldende, at der ikke er udvist passivitet fra sagsogers side.

Sagsogte 2 har til ststte for sin plstand glort geldende, at hun iklie har medvirket til den skete brandskade og ikke har forvoldt brandskaden med forsat. Det er desuden giort galdende, at Sagsogte 2 ikke hafter solidarisk med Sagsogte 1 pi grund af samejet, da den handlinp. som Sagsogte 1 har foretaget, er afsl ekstraordinar karakter, ikke blot som folge afselve medejerskabet til ejendommen hef- "@ ter for hans handling. Hun har slledes bl.a. ikke kunnet varetage sine interesser, da hun var flyttet eRer separationen. Det er giort galdende, at fordelingenafansvaretmellem@ogTopdanmarkigivetfaldskal bedsmmes efter erstalningsansvarclovens $ 24 eller princippet heri, siledes at kravet skal neds€ttes belydeligt. Endelig er det giort gcldende, at Topdanmark har udvist retsfortabende passivitet ved ikke at have fortaget yderligere over for Sagsogte efter brevet af24. oktober 2000. Der mi i den forbindelse legges vegt pi, at der er tale om et meget utraditionelt skridt, som der ikke findes praksis om.

Rettens bemerkninger:

Da Sa SO te1 skont lovligt opfordret er udeblevet fra domsforhandlingen, og da sagsogers krav er bestyrket ved de i sagen foreliggende oplysninger, gives der medhold i sagsogers plstand over for Sagsogte 1

Det er ubestridt, at Sagsogte 2 ikke har medvirket til den skete brand- - skade, og at hun ikke har forvoldt brandskade ved forset. Det kan desuden .ft", EEEE@[Eforklaring lagges til grund, at hun var fi'aflyttet ejendommen, og at pafieme var separeret p[ det tidspunkt, da FEf,EEEIEE satte ild til deres ejendom. Det er ubestridt, at sagsoger efter forsikingsaftalelovens $ 54 har varet forpligtet til at indfri ejendommens panthavere.

Forsikringsaftalelovens $ 18, stk. l, er silydende: "Fremkalder den forsikede forsetligt forsikringsbegivenheden, har han ikke noget krav mod selskabet". Uanset at blde Sagsogte 2 og Sagsogte 1 mi anses for at vE- re sikredejf. forsikringsaftalelovens g 2, stk. 3, Iinder retten ikke, at bestemmelsen i $ l8 kan fsre til, at Sa sogte 2 iklie har nogel krav mod forsikringsselskabet som en fslge af Sagsogte 1's forsatlige fremlcaldelse af forsikringsbegivenheden. Da parteme var separerede og boede hver for sig, kan den omstendighed, at de begge var ejere afden pigeldende ejendom, iklie bre til andet resultat.

Sagsoger har herefter ikke noget krav mod den Sagsogte 2 som folge af Sa!sogte 1s forsetlige brandstiftelse og sagsogers indfrielfanr..65Dr i!19r X 19. 1] tlr r(| Drl Slde 5/5

se af ejerdommens panthavere. Denne sagsogte frifindes derfor for sagsogers krav.

Thi kendes for ret:

Sagsog:e 1 stal til Topdanmark Forsiking A,/S inden 14 dage betale 557.688,27 k. med procesrente fra I . september 2000 samt sagens omkostninger med 50.000 kr.

Sagsogte 2 frifindes.

Topdanmark Forsikring A./S betaler inden l4 dage sagsomkostninger til statskassen med 33.000 k. med tillag af moms.

Anon y nr iseret dommerfuldmegtig

Udskift ens rigtighed bekraft es. Retten i Kolding, den 29. december 2003.

Sagsbehand er

slo(.r6 tr srDr (rr rlllt uu ort